Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2022 от 24.06.2022

Дело № 11-243/2022

м.с. Каменщикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Щелково Московской области                                             26 июля 2022 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апалькова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 278 Щёлковского судебного района Московской области от 16 мая 2022 года о перерасчете платы за жилое помещение, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апальков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО «Профсервис», в обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (машино-место). Управляющая компания ответчик ООО «Профсервис» неправильно начислял плату за данное нежилое помещение за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года, в связи с чем, просили обязать ООО «Профсервис» осуществить перерасчет платы за нежилое помещение в указанный период, взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 156 п. 11 ЖК РФ в размере 13 611, 95 руб., компенсацию морального вреда и расходы по уплате госпошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 278 Щёлковского судебного района Московской области от 16 мая 2022г. исковые требования частично, с ООО «Профсервис» в пользу Апалькова А.В. взыскана госпошлина в размере 844, 48 руб, в удовлетворении требования об обязании выполнить перерасчет платы за жилое помещение, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано, так как в период судебного разбирательства ответчик удовлетворил в добровольном порядке исковое требование о перерасчете платы за нежилое помещение.

Не согласившись с принятым решением, Апальков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 16 мая 2022г. в части и принять по делу новое решение; взыскать с ООО «Профсервис» в свою пользу штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание нежилого помещения 25м над размером платы, которую надлежало начислить за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2021 включительно в размере 13 112,94 (тринадцать тысяч сто двенадцать рублей 94 коп) рублей; взыскать с ООО «Профсервис» компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Лопатникова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Профсервис» Самойлова М.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Апальков А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. На основании квитанций по оплате нежилого помещения оплачивал коммунальные платежи ответчику ООО «Профсервис».

По утверждению истца, ответчик неправильно осуществлял расчет коммунальных платежей.

Размер и порядок оплаты услуг за содержание жилого помещения регулируется ст. 156 ЖК РФ, а размер и порядок оплаты за коммунальные услуги установлены ст. 157 ЖК РФ.

Уплата штрафа предусмотрена в отношении нежилых помещений в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, что предусмотрено ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ.

В свою очередь ст. 156 ЖК РФ предусматривает ответственность управляющей организации лишь в случае нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения. Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа является основанным на нормах действующего законодательства.

Материалами дела доказано, что перерасчет по требованию истца произведен ООО «Профсервис» до обращения истца в суд, добровольно в едином платежном документе за октябрь 2021 года, что подтверждается платежными поручениями, бухгалтерскими справками, представленными в материалы дела, соответственно оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

Разрешая спор и отказывая в основной части исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы на установленных по делу обстоятельствах, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 278 Щёлковского судебного района Московской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апалькова ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                           Н.В. Ванеева