Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2022 ~ М-483/2022 от 20.06.2022

копия

Дело № 2-645/2022

24RS0044-01-2022-000860-18

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                                                                                    г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Тарабукину Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тарабукину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (далее банк) и Тарабукиным И.В. заключен договор о предоставлении кредита № на сумму в размере 371 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой ежемесячного платежа в размере 10 112 рублей 56 копеек, под 19,9% годовых. При подписании настоящего договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Ответчик, в нарушение требований закона, надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/№, согласно которому банк уступил истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 400 783 рубля 61 копейка. ООО «ЭОС» просит взыскать в свою пользу с Тарабукина И.В. задолженность по кредитному договору № – 400 783 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тарабукин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления на получение кредита, согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, а также индивидуальных условий договора, между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящий момент ПАО Банк ВТБ) и Тарабукиным И.В. заключен кредитный договор на сумму 371 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д.13-14, 15-17).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа в размере 10 112 рублей 56 копеек (размер первого платежа – 6 068 рублей 14 копеек, размер последнего платежа – 10 314 рублей 29 копеек), дата ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца (п.п. 4, 6 договора).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % за день (л.д.15 оборот).

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка переуступить свои права по договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, на что заемщик дал согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ (л.д.23-24), согласно которому банк передал, а ООО «ЭОС» принял права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Тарабукиным И.В. на сумму 400 783 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило Тарабукину И.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, с указанием суммы задолженности и реквизитов нового кредитора (л.д.28), однако платежи в счет погашения долга не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС», направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в <адрес> <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Тарабукина И.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 400 783 рубля 61 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 603 рубля 92 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Будучи ознакомленным с индивидуальными условиями кредитного договора, Тарабукин И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, перестав вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ года (последнее пополнение счета ответчиком (гашение кредита) имело место ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 400 783 рубля 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 294 499 рублей 24 копейки, сумма процентов 106 284 рублей 37 копеек (л.д.19-22), что следует из представленного расчета.

По сведениям ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по <адрес> судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабукина И.В. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 400 783 рубля 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 294 499 рублей 24 копейки, сумма процентов 106 284 рублей 37 копеек, что также подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 19-22).

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 371 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленным ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 783 рубля 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 294 499 рублей 24 копейки, сумма процентов 106 284 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору (гашению задолженности по кредиту) со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с Тарабукина И.В. суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 3 603 рубля 92 копейки, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, что подтверждается соответствующим определением, приложенным к иску, имеются основания для зачета государственной пошлины. Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 603 рубля 92 копейки, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тарабукина И.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Тарабукина Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Новокижингинск Кижингинского <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 783 рубля 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей 84 копейки, а всего 407 991 рубльй 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                          Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>