Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 28.04.2022

12-11/2022

УИД 19МS0023-01-2022-001918-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сорск 28 апреля 2022 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Склбрекова С.П.,

при секретаре Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Склбрекова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 20 апреля 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 20 апреля 2022 г. Сулбреков С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 суток.

В жалобе, поданной в Сорский районный суд Республики Хакасия, Сулбреков С.П., выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 20.04.2022 г., просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что судебное заседание происходило без участия свидетелей.

    В судебном заседании Сулбреков С.П. жалобу поддержал, дополнений нет.

    В судебное заседание инспектор ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району Васильева Е.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.05.2019 г., в отношении Сулбрекова С.П. установлен административный надзор на срок 8 лет и административное ограничение в виде: обязательства о явке 3 (три) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.04.2022 года следует, что Сулбреков СП. 06.04.2022 года в 23 часа 40 минут, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, кроме этого, 02.12.2021 года не явился на обязательную регистрацию в отдел полиции, тем самым находясь под административным надзором по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия, повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен полно, в соответствии с требованиями закона, в нем отражены события, имевшие место в реальности, в связи с чем отсутствуют основания для признания настоящего протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

    Вина Сулбрекова С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в постановлении установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2022 г., составленным в присутствии Сулбрекова С.П. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт административного правонарушения, и объяснением в нём Сулбрекова С.П., согласившегося с нарушением, о чём имеются его запись и подпись; решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.05.2019 г. об установлении в отношении Сулбрекова С.П. административного надзора с указанным административным ограничением; заключением о постановке Сулбрекова С.П. на профилактический учёт и предупреждением Сулбрекова С.П. о необходимости соблюдения возложенных на него решением суда ограничений с разъяснением правовых последствий их нарушения; актом посещения поднадзорного лица, состоящего на профилактическом учете в ОМВД России по адресу: <адрес>, по месту жительства или пребывания от 06.04.2022 г., согласно которому 06.04.2022 г. в 23:40 по указанному адресу, Сулбреков С.П. отсутствовал.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Сулбрекова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, установлена и доказана.

Непризнание им своей вины при подаче апелляционной жалобы и несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

При составлении протокола давая объяснения, Сулбреков С.П. вину признал полностью, что подтверждается его подписью, так же при рассмотрении протокола мировым судьёй вину в инкриминируемом правонарушении признал.

Доводы Сулбрекова С.П. о том, что он не проживает по указанному адресу несостоятельны в связи с тем, что информацию о новом месте проживания в ОМВД России по Усть-Абаканскому району Сулбреков С.П. не предоставлял.

    Ссылка Сулбрекова С.П., изложенная в жалобе о том, что в судебном заседании в письменной форме им было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей Манахина И.Н. и Олисова В.А., которые являются участниками по делу об административном правонарушении, не может являться основанием к отмене постановления мирового суда, так как в материалах дела имеются объяснения указанных свидетелей, это ходатайство рассмотрено мировым судом, обосновано отклонено. Не влияют на выводы суда в этой части и его доводы о том, что свидетели были допрошены раньше, чем вынесено постановление мировым судом.

Так же доводы Сулбрекова С.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не велась аудио – и видеозапись не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, так как видео, аудио фиксация при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным требованием, а так же ведение аудио протокола судебного заседания законом не предусмотрена.

Вопреки доводам Сулбрекова С.П. о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении материала мировым судьей, такие права ему разъяснялись, что отражено в протоколе судебного заседания, а так же в протоколе об административном правонарушении.

Приведённым доказательствам (ст. 26.2 КоАП РФ) в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Сулбрекова С.П., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Действия Сулбрекова С.П. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

При назначении наказания мировой суд, верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность-признание вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба Сулбрекова С.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 20.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Сулбрекова С.П. оставить без изменения, жалобу Сулбрекова С.П. – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Козулина