Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-2054/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 г.                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом ошибочно произведен перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО2. На дату совершения операции и до сегодняшнего дня у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для получения указанных денежных средств. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимные права и обязанности, которые могут вытекать из заключенного ранее гражданско-правового договора.

В судебном заседании представитель ответчика -- иск не признал, указав, что истцом фактически исполнено обязательство по оплате по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4. ФИО2 принял деньги от истца на основании доверенности, выданной ему И.П. ФИО4, и внесены в кассу ИП ФИО4.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 за счёт ФИО1 возлагается на последнюю, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между И.П. ФИО4 (франчайзер) и ФИО1 (франчайзи) заключён лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Лицензионный договор) (л.д.89-97), согласно предмету которого франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности франчайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хау), при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров.

Состав секрета производства (ноу-хау) указан в пункте 2.2 данного договора.

В соответствии Лицензионным договором лицензионное вознаграждение (лицензионный взнос) составляет 350 000 руб. и уплачивается один раз за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра (пункт 4.1.2).

Лицензионный взнос уплачивается не позднее 5 календарных дней от даты заключения Лицензионного договора (пункт 4.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк через терминал осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 в сумме 350 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Как следует из материалов дела, перечисленная истцом ФИО2 денежная сумма в размере 350 000 руб. полностью совпадает с размером лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате по Лицензионному договору истцом в пользу ИП ФИО4.

Указанное перечисление денежных средств состоялось после заключения Лицензионного договора на следующий день.

В свою очередь ФИО2 был уполномочен от имени ИП ФИО4 получать денежные средства от физических и юридических лиц, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ И.П. ФИО4 (л.д. 79).

После поступления перечисленной ФИО1 денежной суммы в размере 350 000 руб. ФИО2 незамедлительно, а именно в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ четырьмя платежами внёс денежные средства в этом же размере в кассу ИП ФИО4 с указанием в качестве основания платежей: оплата по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1

Данное обстоятельство доказывается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не опровергнута.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом ИП ФИО4 в лице его представителя ФИО2, действующему на основании доверенности, в счёт исполнения обязательства истца по оплате лицензионного вознаграждения, предусмотренного Лицензионным договором.

Перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно, что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что деньги переведены были для ИП ФИО4.

Впоследствии перечисленные истцом ФИО2 денежные средства внесены им в кассу ИП ФИО4 в качестве оплаты по Лицензионному договору, то есть спорные денежные средства не сберегались ФИО2.

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 за счёт ФИО1 отсутствует, оснований для удовлетворения её требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и иных производных требований не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду.

В соответствии с действующим ГПК РФ (главы 3, 18) понятие подведомственности гражданского дела отсутствует, а отнесение дела к компетенции арбитражного суда не является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно статье 22 ГПК РФ настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

Оснований для отнесения дела к компетенции арбитражного суда не имеется, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела судом не являются индивидуальными предпринимателями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья