Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 11.10.2022

Дело № 11-40/2022

УИД № 42MS0057-01-2022-000035-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года                            г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Караевой Ю.С. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Полянской О. П. на определение Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2022 по делу № 2-48/2022 об отказе в предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2022 по делу № 2-48/2022 заявителю Полянской О. П. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 16.02.2022 года, принятого по гражданскому делу № 2-48/2022 года.

Не согласившись с указанным определением Полянская О. П. обратилась в суд с частной жалобой.

Заявитель просит отменить указанное определение и разрешить дело по существу.

В обоснование заявленных требований указывает, что задолженность по судебному приказу составляет 21127, 52 рублей. Размер пенсии по инвалидности, которую она получает - 9002, 25 рубля. Заявитель просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в размере 2000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. Однако суд не найдя достаточных оснований неправомерно ей в этом отказал.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в частях 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что судебным решением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.02.2022 года постановлено: Исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр» к Полянской О. П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Полянской О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания «Центр»: - задолженность за содержание жилого помещения по <адрес> за период с 01.11.2019 года по 30.11.2021 года в сумме 22153,64 рублей,

- задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2019 в сумме 1189,84 руб., - государственную пошлину в сумме 1281,30 руб.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, мировой судья исходил из целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным решением, при этом учитывал имущественное и семейное положение должника Полянской О.П.

В доказательства наличия тяжелого материального положения заявителем Полянской О.П. предоставлены следующие документы:- выписка из ПФР о производимых выплатах; - копия исполнительного листа по делу 2-48/2022; - копия исполнительного листа по делу 2-3550/2019; - справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству; - копия определения oт 11.09.2020 года о предоставлении рассрочки по делу 2-3550/2019.

Мировой судья оценив представленные заявителем доказательства не нашел оснований для удовлетворения заявления и предоставления расрочки.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Помимо вышеуказанных норм, вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда регулируются статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о наличии указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу закона основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, с учётом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-0, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано, а также не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При этом тяжёлое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведёт к снижению эффективности принятого судом решения, суд полагает, что основания для предоставления Полянской О.П. отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда не приведёт к его исполнению в разумный срок, повлечёт затягивание исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного, суд считает, что принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2022 по делу № 2-48/2022 об отказе в предоставлении рассрочки оставить без изменения, частную жалобу Полянской О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Ю. Куковинец