Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 ~ М-148/2023 от 15.02.2023

УИД 16RS0№-44

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                                                            <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца К.Л.Р., ответчика Ч.Э.В. и его представителя К.С.Н., третьего лица К.А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Р. к Ч.Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

К.Л.Р. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ч.Э.В. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением К.А.В., и марки <данные изъяты>, принадлежащей Ч.Э.В., под его управлением. Установлено, что ответчик не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, для определения стоимости ущерба истец обратился оценщику. Согласно отчету об оценке №А-260522 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость расходов на составление отчета составила <данные изъяты>. Кроме того, истец на сумму ущерба в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили <данные изъяты>.

С последующим уточнением исковых требований, истец просит взыскать с Ч.Э.В. в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> расходы на бензин за проезд из <адрес> в <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечен К.А.В.

Истец К.Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что сотрудниками ГИББД установлено виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо – ответчик, который и должен возместить ущерб, причиненный ее автомобилю.

Ответчик Ч.Э.В. и его представитель К.С.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать. К.С.Н. суду пояснил, что имеющаяся в материалах административного дела схема происшествия сторонами не подписана, в связи с чем считает необходимым исключить из числа доказательств по делу указанную схему. Из пояснений сторон следует, что ими была составлена еще одна схема, которая в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ было отказано, но указана вина ответчика Ч.Э.В., что нарушает права последнего. Считает, что вины Ч.Э.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии нет, не установлено на какой полосе движения было столкновение. При вынесении решения об удовлетворении иска, и в случае замены истцом запасных частей транспортного средства, просил обязать истца вернуть их ответчику. В удовлетворении требований иска о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать, как не незаконно заявленные, судебные расходы взыскать по усмотрению суда, а во взыскании расходов на бензин отказать.

Третье лицо К.А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ч.Э.В., который не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство под его управлением. В день дорожно-транспортного происшествия Ч.Э.В. вину свою не оспаривал, при этом имелись попытки договориться мирным путем, от чего впоследствии ответчике отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением К.А.В., и марки <данные изъяты> 116, принадлежащей Ч.Э.В., под его управлением.

Указанное подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Ч.Э.В., К.А.В., в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.Э.В. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> напр. <адрес>, Ч.Э.В. не справился с управлением автомобилем марки <данные изъяты> и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.Э.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В приложении установлены места повреждений автомобилей, с чем стороны согласились, гражданская ответственность истца застрахована в «Ресо гарантия», а гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Из объяснений К.А.В. следует, что он управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался прямо (не маневрировал), увидев автомобиль марки Лада <данные изъяты>, под управлением Ч.Э.В., который двигался прямо (не маневрировал) остановился, после чего получил удар в переднюю часть бампера.

Из объяснений Ч.Э.В. следует, что он двигался прямо (не маневрировал), увидев стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением К.А.В., совершил маневр вправо, после чего задел указанное транспортное средство задней частью, после чего въехал в сугроб.

Иных документов, в обоснование своих доводов, как стороной истца, так и стороной ответчика, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба и других обстоятельств, сторонами также не заявлено.

Исходя из изложенного выше, с учетом первоначальных объяснений, данных Ч.Э.В. и К.А.В. сотруднику ГИБДД, где Ч.Э.В. подтвердил, что после совершения маневра вправо, задел транспортное средство марки <данные изъяты> задней частью своего автомобиля, после чего въехал в сугроб, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ч.Э.В., который не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство истца.

Довод представителя ответчика о том, что материалами дела не установлено, на какой полосе произошло столкновение, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Никаких других нарушений, которые могли служить причиной анализируемого дорожно-транспортного происшествия, судом также не установлено.

Вина водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлена, и стороной ответчика не доказана.

При этом, суд соглашается с мнением представителем ответчика, и приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не подписана сторонами.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к ответчику является обоснованным.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно отчету об оценке №А-260522 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РусОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Указанный отчет, составленный ООО «РусОценка», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная оценка отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку указанные в отчете ООО «РусОценка» выводы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, стороны отказались от проведения судебной экспертизы, суд признает данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленного заключения, согласно которому без учета износа ущерб составил <данные изъяты>, и который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время ремонт автомобиля не производился. Возражая против иска, ответчик просил обязать истца передать ему все детали автомобиля, которые будут заменены в результате ремонта.

Ввиду того, что истец просит возместить стоимость новых деталей, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику поврежденные детали, требующие замены, о чем ответчик заявил в судебном заседании.

Учитывая согласие истца на передачу деталей, суд считает необходимым возложить на него обязанность передать ответчику имеющиеся у него в наличии детали, подлежащие замене в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «РусОценка». Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила <данные изъяты>. Факт оплаты истцом услуг в указанном размере подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика ответчиком и его представителем не заявлено, доказательств не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составившая <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, размер ущерба определен судом по данному делу в размере <данные изъяты>, в связи с чем, обязанность ответчика как причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникнет лишь со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено частично, на основании названных норм права и разъяснений с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в обоснование понесенных расходов на проезд чек № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> за приобретение бензина достаточными доказательствами не являются. В данном случае чек на оплату бензина с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствует о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки связанной с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.Л.Р. к Ч.Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу К.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес> расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать К.Л.Р. после возмещения ей материального ущерба возвратить Ч.Э.В. подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №А-260522, составленном ООО «РусОценка».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.