Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2021 (2-4572/2020;) ~ М-2677/2020 от 24.04.2020

    Дело № 2-238/2021 (2-4572/2020;)                   11 января 2021 года

    УИД: 78RS0015-01-2020-003359-48

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи     Поповой Н.В.,

    при секретаре                    Пискорской С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Родионовой А. В. о взыскании кредитной задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191 808,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036,18 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2010г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Родионовой А.В. заключен кредитный договор № 85194600 от 17.09.2010г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 105 000 руб. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

    Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

    А, кроме того, в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении истца о первом судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец извещен надлежащим образом и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила применить пропуск срока исковой давности.

    Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 17.09.2010г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Родионовой А.В. заключен договор на предоставление кредитной карты № 85194600 от 17.09.2010г. с лимитом 105 000 руб. под 22% годовых.

    С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему Родионова А.В. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи в договоре.

    Согласно ч. 1. Ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец в материалы дела представил выписку по лицевому счёту Родионовой А.В. за период с 21.09.2010г. по 15.04.2020г.

    Как следует из указанной выписки, задолженность Родионовой А.В. составляет 157 077,69 руб. – основной долг, 31 231,28 руб. – проценты, 3 500 руб. – неустойка.

    По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Не отрицая сам факт наличия задолженности, ответчик Родионова А.В. просит применить пропуск срока исковой давности, т.к. последний платеж в счет погашения задолженности Родионова А.В. осуществила 21.02.2015г.

    В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

    Последний платёж по договору № 85194600 от 17.09.2010г. в счёт погашения кредита, который стороны не оспаривают, выпадает на 21.02.2015г. в размере 100 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что последний платёж Родионовой А.В. в счёт погашения кредита был совершён 21.02.2015г. в размере 100 руб., соответственно, срок исковой давности истекает 21.02.2018г.

    Учитывая данное обстоятельство срок исковой давности по взысканию просроченных платежей Родионовой А.В., истекает 21.02.2018г.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен в суд 21.04.2020г., путём направления почтовой связью, т.е. с пропуском срока исковой давности выпадающих для защиты нарушенных прав банка.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.