Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2022 от 11.04.2022

04MS0№-92

12-264/2022

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капорской Т. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капорской Т. Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капорская Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Капорская Т.Г. обратилась в суд c жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 1 500 рублей был оплачен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> Алексеевой М.Б. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Капорская Т.Г. доводы жалобы, а также изложенные в дополнениях к жалобе поддержала. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Капорскую Т.Г. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Капорская Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об обжаловании указанного постановления, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не приложено. С учетом изложенного указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания Капорской Т.Г. не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Капорской Т.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Пронькиной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Капорской Т.Г. по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Капорской Т.Г по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, справкой инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Лодоевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии административной задолженности у Капорской Т.Г по постановлению №, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми в соответствии требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Капорской Т.Г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ссылка заявителя на то, что не подтверждены полномочия должностного лица инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> Лодоевой И.С. на подписание протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Капорской Т.Г., а также то, что документы, прилагаемые к делу заверены неизвестным лицом опровергаются материалами дела. По запросу суда представлена должностная инструкция старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД России по <адрес> капитана полиции Лодоевой И.С., из которой следует, что в ее обязанности входит в том числе, составление протоколов, вынесение постановлений по делам об административных правонарушений (п.15), материал дела заверены ею.

Доводы заявителя об отсутствии подтверждающих сведений о полномочиях инспектора у инспектора Пронькиной Н.Н., как должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, владельца квалифицированного сертификата, о недопустимости в качестве доказательств по делу фотоснимков, полученных с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, об отсутствии действующего свидетельства о метрологичекой проверке, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании или отмене указанного постановления.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи как привлекаемого лица, о том, что она не была ознакомлена с протоколом, об отсутствии в деле сведений извещения о составлении протокола, о невыполнении процедуры ознакомления и подписания прокола в целом, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 часов получено адресатом (Капорской Т.Г.) ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии протокола в адрес Капорской Т.Г.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Капорской Т.Г. по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, заявленные Капорской Т.Г., расцениваются судом как способ избежать от административной ответственности, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, Капорской Т.Г. обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении Капорской Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Капорской Т.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверены доводы Капорской Т.Г. о том, что штраф по постановлению № был уплачен ею добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> Алексеевой М.Б. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате Капорской Т.Г в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Факт уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе мировым судьей обстоятельств дела при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капорской Т. Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Капорской Т. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова