Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-81/2024 (2-2291/2023;) ~ М-2699/2023 от 15.11.2023

УИД 58RS0030-01-2023-004725-68

Дело № 2-81/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Самойлина Дениса Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Самойлин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 23 января 2023 г. в г. Пенза, на ул. Аустрина, 168 «Т» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Шевроле Каптива» р/з ..., находившейся под управлением водителя Самойлина Д.В. и а/м «Лада» р..., находившейся под управлением водителя ФИО в результате чего указанные ТС получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м «Шевроле Каптива» р... Самойлина Д.В. была застрахована в страховой компании СПАО Ингосстрах по договору страхования ОСАГО XXX 0269498529. Гражданская ответственность водителя а/м «Лада» р/з ... ...6 была застрахована в страховой компании Югория по договору страхования ОСАГО XXX 0233349600. Ст. ИДПС взв.№2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Пенза было рассмотрено произошедшее ДТП и было принято решение о привлечении Самойлина Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем истец категорически не согласен. В связи с произошедшим ДТП, истцом в Пензенский филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр ТС, однако в выплате страхового возмещения, в рамках поданного заявления о страховом случае, было отказано. Для определения суммы ущерба за поврежденное ТС Самойлин Д.В. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Право». ООО «Центр независимой экспертизы «Право» было подготовлено экспертное заключение согласно которому размер ущерба причиненный Самойлину Д.В. в связи с повреждением автомобиля «Шевроле Каптива» р/з ... составил 217 700 рублей. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3,1.4,1.5, 8.5, 8.6 ПДД РФ водителем ...6 Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ст. ИДПС взв.№2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Пенза лейтенантом полиции ФИО, не провел всестороннее, полное и объективное исследование фактических обстоятельств произошедшего ДТП, в связи с чем не верно применил норму закона подлежащую к применению. При детальном рассмотрении места столкновения ТС и фактического расположения ТС на проезжей части усматривается, что водитель ...6 при повороте налево, на перекрестке заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и оказался на стороне встречного движения где и произвел столкновение с автомобилем истца. Так же отмечает, что на указанном участке дороги, по ходу движения водителя ...6, на текущий момент установлен дорожный знак обозначающий парковку и дорожный знак, предписывающий при выезде с парковки уступить дорогу иным ТС движущемся по главной. Однако, вышеуказанные обстоятельства были оставлены сотрудниками ГИБДД без внимания. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2023 г. в удовлетворении заявления Самойлина Д.В. было отказано. Решение финансового уполномоченного истцом было получено 26.10.2023 г. С отказом страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, заявленную сумму страхового возмещения подлежащей к взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 217 700 рублей, расходы по подготовке независимой экспертизы - 7 000 рублей.

Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 11 час. 30 мин. 29 февраля 2024 г. и на 09 час. 45 мин. 15 марта 2024г.

Однако стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Самойлина Дениса Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: