Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2024 от 07.06.2024

50MS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Жуковой С.С.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка     №       по гражданскому делу № по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 календарный день).

Мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района по заявлению ООО «Долговые Инвестиции» был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. По причине неисполнения ответчиком условий договора истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал краткую апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

На определение мирового судьи об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения ФИО1 подана частная жалоба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жлоба (краткая) оставлена без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен определением до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

ООО «Долговые Инвестиции» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судом извещалось.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Взыскиваемая задолженность в размере <данные изъяты> рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 календарный день). Довод ответчика о том, что он не заключал договора с ООО МККК «Турбозайм» судья нашел несостоятельным по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлен факт заключения договора займа, факт перечисления денежных средств ФИО1 на номер его банковской карты, что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и отклоняет, учитывая, что договор заключен, факт передачи денежных средств установлен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной и частной жалобах, не могут служить основанием для отмены решения и определения судьи, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, апелляционный суд

ОПРЕДЕДИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную и частную жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    С.С.Жукова