Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1960/2023 от 13.01.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –1960/2023

21 марта 2023 года          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Занкиной Е.П.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россгосстрах» – ФИО7, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ПАО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Sportage, сроком на 1 год, возмещение ущерба путем направление на ремонт на СТОА страховщиком без оплаты УТС, страховая премия по договору 24 015 рублей.

В период действия договор страхования с транспортным средством истца произошел страховой случай, по направлению страховщика СТОА ООО «Имола» на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № произведен ремонт транспортного средства. В перечне выполненных работ производилась замена лобового стекла, на котором в январе 2022 года появились трещины.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения технических повреждений в виде трещин на стекле ветрового окна исследуемого автомобиля является некачественная установка стекла (огрехов), либо производственный брак; стоимость восстановительного ремонта составляет 175 568 рублей без учета износа и расходы на услуги эксперта 5 000 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от <данные изъяты>, которым установлено, что недостатков ремонта транспортного средства истца не выявлено.

    С принятым финансовым уполномоченным решением, истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 568 рублей, неустойку в размере 79 249,50 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, неустойку в размере 3%, с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения лобового стекла образовались в результате некачественного ремонта транспортного средства, не соглашаясь также с выводами, изложенными в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Россгосстрах» – ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО8, принимавший участие в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Kia Sportage, WIN №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Договор КАСКО заключен путем выдачи ФИО1 полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее — Правила страхования) в действующей редакции, с которыми ФИО1 ознакомлена, правила страхования получены, о чем свидетельствует ее подпись.

Страховая премия по Договору КАСКО составила 24 015 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Sportage г/н № получил повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП №, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб принадлежащему истцу транспортному средству был причинен вследствие действия неустановленных лиц.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства, который выполнен ООО «<данные изъяты>» на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №. В перечне работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», значится замена лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено истцом после проведения восстановительного ремонта, сторонами подписан акт выполненных работ, каких-либо замечаний по ремонту со стороны истца исполнителю не предъявлено.

В соответствии с экспертным заключением СГ «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о наличии и характере технических повреждений ТС отражены в акте осмотра транспортного средства, являющимся приложением к настоящему заключении. Причины возникновения технических повреждений в виде трещин на стекле ветрового окна исследуемого автомобиля является некачественная установка стекла (огрехов), либо производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб за некачественный ремонт автомашины Kia Sportage г/н № в сумме 175568 рублей, стоимость услуг эксперта, ссылалась на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. СГ «<данные изъяты>» ФИО5, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано, в связи с тем, что недостатков ремонта транспортного средства истца не выявлено.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №, при осмотре ТС, были выявлены повреждения: стекло лобовое - в нижней части сколы, трещины на площади около 25%. Повреждения лобового стекла исследуемого транспортного средства лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Более того, указанные следы не являются следствием проведения ремонта транспортного средства, так как указанные повреждения являются следствием контактирования с мелкими следообразующими объектами, обладающими значительной кинетической энергией. Повреждения такого рода характерны для образования при движении транспортного средства на высокой скорости и попадания в него мелких объектов из-под колес встречно или попутно движущихся транспортных средств. Данные повреждения исследуемого ТС не являются ни следствием события, ни следствием проведения ремонта транспортного средства (т.1, л.д. 179-202). Таким образом, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют недостатки ремонта (л.д.20-21 заключения эксперта).

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № операций, методов и технологий восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (или застрахованного по договору добровольного страхования) (далее - ТС), применённых не обоснованно, не выявлено. Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Ремонт автомобиля произведен в полном объеме. Недостатков ремонта транспортного средства ТС не выявлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями соответствующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичная позиция содержится в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался заключением №, поскольку изложенные в нем выводы обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для их критической оценки.

При проведении исследования эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения лобового стекла исследуемого транспортного средства лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, указанные следы не являются следствием проведения ремонта транспортного средства, так как указанные повреждения являются следствием контактирования с мелкими следообразующими объектами, обладающими значительной кинетической энергией; повреждения такого рода характерны для образования при движении транспортного средства на высокой скорости и попадания в него мелких объектов из-под колес встречно или попутно движущихся транспортных средств.

Представленное истцом экспертное заключение самозанятого гражданина «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ФИО5 не могут повлиять на существо принятого решения и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

При осмотре транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> зафиксирован слом накладки переднего ветрового стекла нижней «жабо» в правой части, данные повреждения также указаны при осмотре автомашины истца специалистом <данные изъяты> (т.1, л.д. 102-104) после обращения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к страховщику, однако данные повреждения не зафиксированы «<данные изъяты> ФИО5 в акте осмотра автомашины (т.1, л.д. 17), т.е. вывод о некачественном ремонте сделан экспертом без учета данных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения лобового стекла образовались в результате некачественного ремонта транспортного средства и несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № при таких обстоятельствах подлежат отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы уже являлась предметом оценки суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом, истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации <данные изъяты>», проводившего исследование.

Поскольку заключением экспертного исследования <данные изъяты> опровергается то обстоятельство, что дефекты лобового стекла автомобиля истца являются следствием проведения ремонта транспортного средства, и не свидетельствует о недостатках ремонта транспортного средства, проведенного по направлению ПАО СК «Россгосстрах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В данном случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>».

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи