Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2020 ~ М-4362/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-3987/2020 (43RS0001-01-2020-006379-74)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова И. И. к ООО «Спецзастройщик «КСМ» об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

    Желудков И.И. обратился в суд с иском к ООО «Спецзастройщик «КСМ» об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что с {Дата изъята} работал в ООО «Спецзастройщик «КСМ» в должности водителя. Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} был уволен по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает формулировку увольнения неверной, т.к. он не являлся лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности в смысле п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, никаких виновных действий в отношении материальных ценностей не совершал. Заявление об увольнении написал по собственному желанию. Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Добровольно изменить формулировку увольнения ответчик отказался. Просит обязать работодателя ООО «Спецзастройщик «КСМ» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец Желудков И.И. в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Истец пояснил, что работал на автомобиле мусоровоз КАМАЗ, г.р.з. {Номер изъят},заправлялся по топливной карте на заправке «Лукойл». Договор о полной материальной ответственности работодателем с ним не заключался, был представлен для подписи в день увольнения, однако от подписи отказался, о чем составили акт. Заявление об увольнении написал по собственному желанию, однако был уволен по другому основанию, хотя претензий по ГСМ при увольнении к нему не было, обходной лист был подписан всеми службами предприятия. Объяснительную написал под давлением начальника службы безопасности. Сэкономленное дизельное топливо брал для заправки личного автомобиля и дезинфекции, но по факту оно было списано. Списывал бензин, хотя по факту он оставался, экономил, брал себе, знал, что спидометр накручивает лишнее, механику об этом не сообщал, о том, что машина не исправна. Отчитывался по топливной карте за топливо, в ведомости его подпись. Дезинфекцию можно провести на мойке, на базе. Подтвердил, что на видеозаписи он сливает топливо и использовал его в личных целях, канистры прятали, чтобы затем забирать.

Представитель ответчика ООО «Спецзастройщик КСМ» по доверенности Целоусова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала, изложенное в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать. Пояснила, что наличие договора о полной материальной ответственности не является обязательным основанием для данной формулировки увольнения, истцу было вверено транспортное средство, он распоряжался топливом и топливными картами, которые и являются материальными ценностями. Ущерб был причинен ООО «ИнТехСервис», так как с {Дата изъята} у ответчика с ними был заключен договор о предоставлении транспортных средств с экипажем, который в последствии возмещен ООО «Спецзастройщик КСМ». Объем недостачи установлен пояснениями истца и материалами служебного расследования.

Представитель ответчика ООО «Спецзастройщик КСМ» по доверенности Шмаков Е.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя Целоусовой Е.В. Пояснил, что является руководителем службы безопасности, лично установил факт хищения дизельного топлива, произведена видеозапись. Нормы расхода топлива утверждены ООО «Интехсервис».Слив бензина истца с напарником видно на видео, истец подтвердил, что сливал топливо.

Представитель третьего лица ООО «Интехсервис» по доверенности Злобин И.И. считает иск неподлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Желудков И.И. был принят в ООО «Кировспецмонтаж» в автотранспортный участок на должность водителя, о чем имеется приказ о приеме работника на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}

{Дата изъята}. между ООО «Кировспецмонтаж» и Желудковым И.И. заключен трудовой договор по должности «водитель» (п. 1.3).

Приказом о переводе работников на другую работу {Номер изъят} от {Дата изъята}. Желудков И.И. переведен на должность машиниста крана автомобильного в автотранспортный участок с {Дата изъята}.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от {Дата изъята} также следует, что п. 1.3 изложен в редакции: «должность (профессия): машинист крана автомобильного».

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}. Желудков И.И. переведен на должность водителя в автотранспортный участок с {Дата изъята}

Согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} в связи с изменением наименования ООО «Кировспецмонтаж» на ООО Спецзастройщик «КСМ» с {Дата изъята}., трудовой договор от {Дата изъята} считать заключенным с ООО Спецзастройщик «КСМ».

В силу п. 3.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать технологию производства, приказы и распоряжения Генерального директора, производственные здания, распоряжения своего непосредственного руководителя.

Согласно п. 3.2.7 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кировспецмонтаж», утвержденных генеральным директором Мироновым А.С. от {Дата изъята}, работник обязан при исполнении трудовых обязанностей не допускать совершения действий вопреки интересам работодателя, причинения ему ущерба, бережно относиться к имуществу работодателя, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, другие материальные ресурсы, не допускать возникновения ситуации, причиняющей или могущей причинить вред (убытки) имущественным правам и законным интересам работодателя, вытекающим из обязательств (договоров) с третьими лицами.

Согласно служебной записке от {Дата изъята}. руководителя службы безопасности Ш.Е.В. до руководства ООО Спецзастройщик «КСМ» была доведена информация об установлении факта хищения дизельного топлива водителем ООО Спецзастройщик «КСМ» Желудковым И.И.

Данные обстоятельства также подтверждаются докладными записками Ш.Е.В., из которых следует, что в ходе купли-продажи дизельного топлива Желудковым И.И. производилась аудиозапись разговора, а также о желании Желудкова И.И. погасить предприятию причиненный ущерб.

Приказом ООО Спецзастройщик «КCМ» {Номер изъят} от {Дата изъята} назначено проведение служебной проверки в отношении водителя автотранспортного участка ООО Спецзастройщик «КСМ» Желудкова И. И. по факту хищения дизельного топлива.

Согласно Акту о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от {Дата изъята} Желудков И.И., являясь водителем мусоровоза, принадлежащего ООО «ИнТехСервис», с {Дата изъята} совершал систематические хищения (сливы) дизельного топлива с топливного бака автомобиля. Данный факт подтверждается видеозаписью, объяснением Желудкова И.И. и иными доказательствами.

Проверкой установлено: {Дата изъята} между ООО «ИнТехСервис» и ООО «Кировспецмонтаж» (ООО «Кировспецмонтаж» с {Дата изъята} переименовано в ООО Спецзастройщик «КСМ», далее ООО Спецзастройщик «КСМ») заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию транспортных средств, по которому ООО Спецзастройщик «КСМ» взяло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по управлению транспортными средствами, техническому обслуживанию транспортных средств с предоставлением экипажа, а ООО «ИнТехСервис» принять и оплатить оказанные услуги, а также обеспечить заправку за свой счет транспортных средств топливом.

По указанному выше договору ООО «ИнТехСервис» передало на обслуживание ООО Спецзастройщик «КСМ» автотранспорт: МКЗ-4704-01 на шасси КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В ходе служебного расследования по данному факту с Желудкова С.А. получено объяснение, в котором последний признал факт хищения дизельного топлива с топливного бака автомобиля в объеме 20-40 литров за смену (два рабочих дня). При этом в зимний период сливал около 20 литров за смену, в летний период около 40 литров за смену.Похищенное дизельное топливо Желудков И.И. использовал для заправки своего автомобиля.

Всего с {Дата изъята} по {Дата изъята} Желудков И.И. отработал 81 рабочий день (40,5 смен), из которых 45 дней в летний период (22,5 смены) и 36 дней в зимний период (18 смен).

В {Дата изъята} Желудков И.И. совершил хищение 360 литров дизельного топлива в зимний период (18 смен х 20 литров=360 литров и 900 литров в летний период (22,5 смены х 40 литров=900 литров). Всего в {Дата изъята} 1260 литров.

По сведениям, представленным ООО «ИнТехСервис», закупочная цена дизельного топлива ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» в 2020 году составляла 47 руб. 94 коп.

Таким образом, в {Дата изъята} Желудков И.И. совершил хищение дизельного топлива на сумму 60404 рубля 40 коп. (360л.+900л. X 47,94 руб.).

Желудков И.И. вину свою признает, в содеянном раскаивается.

С указанным Актом о результатах работы комиссии истец был ознакомлен {Дата изъята}, указал, что «согласен полностью».

Из объяснительной Желудкова И.И. от {Дата изъята}. также следуют установленные обстоятельства по факту хищения дизельного топлива для своего автомобиля, указано о признании вины, раскаянии в содеянном.

Согласно приказу о наложении на работника дисциплинарного взыскания от {Дата изъята}. {Номер изъят} к водителю автотранспортного участка Желудкову И.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

{Дата изъята}. Желудков И.И. уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от {Дата изъята}. {Номер изъят}, трудовой договор от {Дата изъята} прекращен по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая требования истца суд учитывает, что {Дата изъята}. между ООО «Интехсервис» и ООО «Кировспецмонтаж» заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию транспортных средств, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по управлению ТС, их техобслуживанию с предоставлением экипажа, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1). Заказчик обязан обеспечить заправку ТС за свой счет дизельным топливом (п. 4.1.2).Оказание услуг осуществляется, в соответствии с п.1.2.договора, в том числе на автомобиле МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} между ООО «Инновации Технологии Сервис» и ООО «УРАЛ-ТОП-КАРД» заключен договор на поставку товаров (ГСМ). Согласно акту приема-передачи карт ООО «ИнтехСервис» получена топливная карта, которая являются средством для идентификации клиента, {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ООО «Инновации Технологии Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-Кард» заключен договор на поставку товаров (ГСМ). Согласно акту передачи экспресс-карт от {Дата изъята} ООО «ИнтехСервис» получены топливные карты, которые являются средством для идентификации клиента, в том числе {Номер изъят}.

Согласно письму ООО «ИнТехСервис» от {Дата изъята} во исполнение обязательств по обеспечению транспортных средств ГСМ по договору от {Дата изъята}, заключенному между ООО «ИнТехСервис» и ООО Спецзастройщик «КСМ», ООО «ИнТехСервис» передало ООО Спецзастройщик «КСМ» для заправки топлива транспортные карты, в том числе, топливную карту {Номер изъят} для автомобиля МКЗ-4704-01 на шасси КАМАЗ 65115-62, гос.рег.знак {Дата изъята}

Согласно путевым листам водителя Желудкова И.И. с {Дата изъята} по {Дата изъята} он работал на автомобиле МКЗ-4704-02 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, указано движение горючего в литрах при работе на вышеуказанном автомобиле.

Ведомостями на выдачу дизельного топлива с {Дата изъята} по {Дата изъята} подтверждается его получение Желудковым И.И. по топливной карте {Номер изъят} ежемесячно, о чем имеется его собственноручная подпись. Данное обстоятельство истцом подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, истцу в форме топливных карт работодателем были вверены денежные средства для получения дизельного топлива для автомобиля.

{Дата изъята} ООО «ИнТехСервис» направило в адрес ООО «Спецзастройщик «КСМ» письмо, в котором указало, что при изучении отчетности, предоставляемой Исполнителем по договору от {Дата изъята}, вызывают сомнения сведения о расходовании топлива на указанном автотранспорте и произведенном пробеге. Просят провести анализ отчетности расходования топлива.

Согласно письму ООО «Спецзастройщик «КСМ» от {Дата изъята} в результате проведенных мероприятий, направленных на проверку расходования топлива автомобилей ООО «ИнТехСервис», находящихся на обслуживании в ООО «Спецзастройщик «КСМ» по договору от {Дата изъята}, «установлен факт хищения дизельного топлива с мусоровозов МКЗ-4704-01 на шасси КАМАЗ 65115-62 гос.рег.знак {Номер изъят}, МК-4544-08 с гос.рег. знаком {Номер изъят} По данному факту проведены служебные проверки, в результате которых установлено, что водитель Желудков И.И. совершил хищение дизельного топлива на сумму не менее 60404 руб. 40 коп.

{Дата изъята}. в адрес ООО «Спецзастройщик «КСМ» была направлена претензия на сумму 467131,80 руб., которые по вине работников ответчика были излишне затрачены организацией на покупку товара.

Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Спецзастройщик «КСМ» перечислило ООО «ИнТехСервис» 467131,80 руб. Таким образом, ООО «Спецзастройщик «КСМ» действиями его работников причинен ущерб

{Дата изъята}. ООО Спецзастройщик «КСМ» составлен акт ревизии по расходованию ГСМ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на автомобилях МКЗ-4704-01 на шасси КАМАЗ 65115-62, гос.рег.знак {Номер изъят}, МК-4544-08, гос.рег. знак {Номер изъят}. При сравнительном анализе установлено, что было излишне списано топливо на пробег автомобиля.

{Дата изъята}. ООО «ИнТехСервис» обратилось к начальнику МО МВД России «Слободской» с обращением о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности Желудкова И.И. по факту хищения дизельного топлива.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В разделе 1 данного Перечня включены должности руководителей, их заместителей, специалистов и иных работников, осуществляющие: инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, а также экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Договор о материальной ответственности с Желудковым И.И. не заключен.

Однако для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имеет значения, является ли работник материально ответственным лицом, то есть заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности; должно соблюдаться условие, что работник относится к кругу лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

В судебном заседании установлено, что истцу была передана топливная карта для заправки автомобиля, истец по данной карте осуществлял заправку дизельного топлива, т.е. получал материальные ценности, данное обстоятельство подтверждается самим истцом и ведомостями на выдачу Диз.топлива, где стоит подпись истца.

Получая материальные ценности, истец излишки топлива сливал и использовал в личных целях, что подтвердил сам истец в судебных заседаниях.

Кроме того, в судебном заседании прослушана аудиозапись разговора от {Дата изъята} с участием Желудкова И.И. о хищении дизельного топлива, что последним не отрицалось.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи запечатлен лесной массив вблизи полигона ТБО, видно, что в рабочую смену истец-водитель мусоровоза сливает в канистры дизельное топливо и ставит в машину. Далее незнакомый мужчина возвращается с пустыми канистрами, отдает деньги истцу и его напарнику, забрал две наполненные канистры, остальные канистры Желудков и второй водитель унесли в кусты.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что истец совершил действия, которые дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а именно получая по топливной карте дизельное топливо, сливал его со служебного автомобиля и использовал в личных целях.

При этом для разрешения дела не имеет значения, в каких объемах и на какую сумму было слито дизельное топливо в интересах истца.

Наличие умысла Желудкова И.И. на совершение указанных действий нашло подтверждение в судебном заседании.

В связи с совершенными истцом действиями, ответчик возместил ущерб, причиненный в том числе и действиями истца, ООО«ИнТехСервис».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Желудков И.И. совершил виновные действия, которые дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в отношении вверенного ему имущества – денежных средств на топливной карте, а также материальных ценностей в виде дизельного топлива, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно уволил истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от {Дата изъята} Желудков И.И. с приказом о прекращении трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. знакомиться отказался в связи с несогласием с формулировкой увольнения.

Служебная проверка в отношении Желудкова И.И. проведена законно, нарушений прав и законных интересов истца проведением служебной проверки не установлено.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ТК РФ не нарушен.

Доводы истца о том, что объяснение в ходе служебной проверки он писал под давлением, не подтверждены доказательствами, поэтому учтены быть не могут. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил факт слива топлива.

Доводы истца о том, что топливо расходовалось для дезинфекции автомобиля, не нашли подтверждение в судебном заседании. Кроме того, истец подтвердил, что дезинфекцию можно провести на мойке, на базе.

Доводы истца о том, что бензин списан и на момент увольнения к нему претензий не было, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе увольнением истца по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Желудкову И.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Желудкову И. И. в иске к ООО «Спецзастройщик «КСМ» об изменении формулировки увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020года.