Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 ~ М-87/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-261/2023, № 12RS0002-01-2023-000122-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигово                         13 июня 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Журавлевой Т.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой О. А. к Самариной А. А.е о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Самариной А.А., в котором просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере <.....> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> передать залоговое имущество в собственность истца.

В обоснование требований указано, сторонами <дата> заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <.....> руб. на срок до <дата>. С целью обеспечения исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога земельного участка. В связи с неисполнением Самариной А.А. обязательств истец заявил упомянутые требования.

Истица Иванова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Объясняла, что передала своей двоюродной сестре Самариной А.А. наличными денежные средства в сумме <.....> руб. под залог земельного участка. В связи с неисполнением условий договора от <дата>, обратилась в суд, полагая, что залоговое имущество подлежит передаче ей в собственность в счет исполнения обязательств по договору займа.

Ответчица Самарина А.А. против удовлетворения требований не возражала. Объясняла, что взяла у Ивановой О.А. взаймы <.....> руб., для исполнения обязательств по кредитным договорам перед АО «Альфа-Банк». Семья распалась, исполнять обязательства как по кредитным договорам перед АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», так и перед Ивановой О.А. не может. Возможность своего банкротства не исключает, раздел совместно нажитого имущества с бывшим супругом Самариным О.А. не производился. Других кредиторов, помимо участвующих в деле, не имеется. Стороны договора обратились за регистрацией залога только тогда, когда стало понятно о невозможности исполнить заемные обязательства.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «Альфа-Банк» в письменном отзыве в обоснование возражений против утверждения условий мирового соглашения указывал, что данная кредитная организация является кредитором Самариной А.А., по двум кредитным договорам на общую сумму <.....> руб. <.....> коп. Банком взыскивается задолженность в принудительном порядке, в связи с чем поданы заявления в Звениговское РОСП УФССП России по <адрес> Эл, по которым возбуждены исполнительные производства. Считает, что такое урегулирование отношений истца и ответчика не основано на нормах закона. В связи с наличием у Самариной А.А. не исполненных обязательств АО «Альфа-Банк» вправе претендовать на денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Самарин О.А. полагал возможным передачу заложенного имущества Ивановой О.А. в счет исполнения обязательств по договору займа.

В утверждении мирового соглашения, по которому ответчик обязуется погасить задолженность путем отступного, а именно передачи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность истца, судом отказано, о чем <дата> вынесено определение.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва третьи лица не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Самариной А.А. по договору займа от <дата> Иванова О.А. представила договор займа, подписанный заемщиком собственноручно, а в обоснование своей кредитоспособности – справки о доходах по месту работы за 2021-2023 годы. По условиям договора займа займодавец передает заемщику наличными денежные средства в размере <.....> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму. Денежные средства предоставляются заемщику на срок 11 месяцев (до <дата>).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом доказан, и ответчиком не оспаривался факт передачи денежных средств истцом, а потому требование о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <.....> руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога земельного участка от <дата>. По условиям этого договора Самарина А.А. передала в залог Ивановой О.А. земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

В силу п. 1.1 договора, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в <.....> руб. (п.3.1 договора).

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> № КУВИ-<.....> в отношении земельного участка с КН № зарегистрирована ипотека <дата> на основании договора залога земельного участка от <дата>.

На основании ч. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустим при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

В порядке п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Пунктом 4 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 этого же кодекса, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные по сути положения содержатся в статьях 51, 55, 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, при соблюдении интереса залогодателя.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Суд, установив, что обязательства по договору займа Самариной А.А. не исполняются, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом предусмотренные законом либо договором основания для передачи предмета залога залогодержателю, не установлены. Сторонами не оспаривалось, что предпринимательская деятельность Самариной А.А. прекращена <дата>.

Исходя из статей 334.1, 349, 350, 350.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации земельного участка в порядке статьи 350 ГК РФ.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Ответчицей стоимость предмета залога не оспаривалась. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Недвижимости, Экспертизы и Оценки» по состоянию на <дата> рыночная стоимость земельного участка площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.....> руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самариной А. А.ы (паспорт № выдан <дата>) в пользу Ивановой О. А. (паспорт 8814 166667 выдан <дата>) задолженность по договору займа от <дата> в размере <.....> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <.....> руб.

Взыскать с Самариной А. А.ы (паспорт № выдан <дата>) в пользу Ивановой О. А. (паспорт № выдан <дата>) расходы по уплате государственной пошлины <.....> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года