Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-259/2022 от 22.06.2022

№ 12-259/2022

УИД №

Решение

18 августа 2022 года                        с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гараева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АИА на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ЛНС, АИА привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения. АИА назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, АИА обжаловал его в суд. Жалобу мотивировал тем, что он не передавал управление транспортным средством КЕЭ поскольку собственником мопеда является она, в подтверждение чего приложил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, когда их остановили сотрудники ДПС он испугался того, что мопед заберут на штраф-стоянку и ошибочно предъявил сотрудникам ДПС старый договор купли-продажи мопеда, согласно которому собственником является АИА

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности АИА на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, заявил ходатайство о допросе свидетеля КЕЭ

В судебном заседании КЕЭ пояснила, что купила мопед СС у АИА в начале мая 2022 года, водительского удостоверения не имеет, купила, чтобы тренироваться, попробовать понравится ей или нет, обучалась в автошколе, экзамен на право управления транспортным средством категории «М» не сдала, записалась на пересдачу, когда пересдача экзамена не помнит. Денежные средства АИА в размере 30 500 руб. передала наличными. Не работает, деньги попросила у мамы. Мама не трудоустроена. Мопед в настоящее время стоит около ее дома по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения жалобы водительского удостоверения не имеет.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из системного толкования указанных норм следует, что владелец (водитель) транспортного средства вправе передать управление транспортным средством другому лицу, убедившись в наличии у такого лица права управления транспортным средством - действующего водительского удостоверения, дающего право управление транспортным средством данной категории.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты на <адрес> д. <адрес>, около <адрес> АИА, являясь собственником мопеда СС без государственного регистрационного знака, передал управление данным транспортным средством КЕЭ заведомо не имеющей права управления транспортными средствами, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ДЮЛ, объяснениями АИА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является собственником мопеда СС, передал управление КЕЭ для освоения управления данным мопедом, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПСН и АИА

В материалах дела имеются письменные объяснения АИА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут он ехал на мотоцикле <данные изъяты> в районе <адрес>, впереди него ехала на мопеде Сигма Спорт КЕЭ Их остановили сотрудники ДПС и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на транспортные средства. АИА водительское удостоверение предъявил и в этот момент испугался, что мопед СС заберут на штраф-стоянку, в связи с чем сообщил сотрудникам ДПС, что мопед СС принадлежит ему. При этом он находился в шоковом состоянии и предъявил недействующий договор купли-продажи. В действительности мопед принадлежит КЕЭ

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - на управление транспортным средством категории "М"- мопеды в Российской Федерации необходимо специальное право.

Согласно материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, водительское удостоверение СС Е.Э. не получала.

Суд критически оценивает объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, данные им ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании, а также объяснения свидетеля. Так, ни один довод жалобы не подтвержден доказательствами. Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к жалобе, не может служить доказательством права собственности на мопед КЕЭ на дату совершения административного правонарушения, поскольку установить реальную дату его составления не представляется возможным. Факт передачи денежных средств по договору не подтвержден. КЕЭ не трудоустроена, наличие денежных средств для совершения покупки не подтвердила, водительского удостоверения не имела и на момент рассмотрения жалобы не получила. Цель приобретения мопеда в отсутствие права на его управление суду не разъяснила. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он испугался задержания транспортного средства, не согласуются с его объяснениям об отсутствии у него права собственности на мопед СС.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина АИА в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения АИА к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина АИА в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В то же время, согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, прихожу к выводу о возможности изменения постановления по делу об административном правонарушении и назначения АИА наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, назначенное наказание в виде штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АИА к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ изменить.

Размер назначенного административного штрафа снизить до 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                    Н.В. Гараева