Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-32/2023 (2-1071/2022;) ~ М-1101/2022 от 28.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                        город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием истца Тиманькова М.С.,

ответчика Насруллаева Ф.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-32/2023 по иску Тиманькова М.С. к Насруллаеву Ф.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Тиманьков М.С. обратился в суд с иском к Насруллаеву Ф.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Насруллаев Ф.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автопоезду <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя - Никеричева М.Б., двигавшимся по главной дороге прямо. В результате вышеуказанного события транспортным средствам <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, истца были причинены механические повреждения. Тиманьков М.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, составило 400000 руб. В связи с тем, что размер указанного страхового возмещения значительно ниже размера причиненного имуществу истца ущерба, Тиманьков М.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № от 08.11.2022, выполненному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам составила 2122956 руб., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 1190350 руб., величина утилизационной стоимости – 165582,45 руб. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, составляет 1024767,55 руб. (1190350 руб. – 165582,45 руб.). Согласно экспертному заключению № от 08.11.2022, рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, составляет 567720 руб., величина утилизационной остаточной стоимости составляет 64154,63 руб. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, составляет 503565,37 руб., который ответчиком истцу не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу материальный ущерб в размере 1128332,92 руб., расходы по оплате госпошлины – 14257,26 руб.

В судебном заседании истец Тиманьков М.С. обратился к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения на тех условиях, что по мировому соглашению Насруллаев Ф.Х. обязуется возместить Тиманькову М.С. денежные средства в размере 350000 руб. до подписания мирового соглашения наличными денежными средствами; указанная сумма является возмещением Тиманькову М.С. денежных средств в пределах исковых требований истца по делу № 2-32/2023, в том числе всех судебных расходов, прямо или косвенно связанных с рассматриваемым гражданским делом № 2-32/2023. Истец подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п.1 мирового соглашения (350000 руб.), истец не будет иметь к ответчику никаких материальных и иных претензий, связанных с указанным гражданским делом. Все судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2- 32/2023 по иску Тиманькова М.С. к Насруллаеву Ф.Х. о взыскании материального ущерба, ложатся на сторону, которая их понесла, в том числе расходы на юридические услуги. Оплата экспертного заключения, произведенного в судебном порядке согласно определению Плавского межрайонного суда Тульской области от 12.01.2023, ложится в полном объеме на Насруллаева Ф.Х. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и вступает в силу после его утверждения судом.

В судебном заседании истец Тиманьков М.С. просил суд утвердить заключенное между ним, Тиманьковым М.С., и ответчиком Насраллаевым Ф.Х. на вышеизложенных условиях мировое соглашение. Подтвердил, что мировое соглашение им заключено осознанно, добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны. Подтвердил, что денежные средства в оговоренном мировым соглашением размере 350000 руб. им от ответчика получены в полном объеме.

Ответчик Насруллаев Ф.Х. в судебном заседании просил суд утвердить заключенное между ним, Насруллаевым Ф.Х., и истцом Тиманьковым М.С. на вышеизложенных условиях мировое соглашение. Подтвердил, что мировое соглашение им заключено осознанно, добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны. Подтвердил, что денежные средства в оговоренном мировым соглашением размере 350000 руб. им истцу переданы в полном объеме.

Представитель истца Тиманькова М.С. по доверенности Астахова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца Тиманькова М.С. по доверенности Глухов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Базанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что копию мирового соглашения получила, с мировым соглашением согласна.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никеричев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, адресовал суду заявление, в котором просил утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу - прекратить, рассмотреть и утвердить заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав истца Тиманькова М.С., ответчика Насруллаева Ф.Х., исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из положений ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Статьей 7 данного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

10.03.2017 Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (последний абзац п.4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, установив событие указанного ДТП, произошедшего 03.10.2022, принимая во внимание установленную вину Насруллаева Ф.Х. в названном ДТП, которая ответчиком не оспаривалась, принимая во внимание установленное обстоятельство того, что транспортные средства истца получили повреждения в результате указанного события, а СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, то есть, установив обстоятельства, в контексте вышеприведенных правовых норм указывающие на правомерность заявленных Тиманьковым М.С. к Насруллаеву Н.И. требований о возмещении материального ущерба, с учетом условий, на которых стороны заключили мировое соглашение, об утверждении которого ходатайствовали перед судом, в том числе условия о сумме подлежащей ответчиком истцу выплате, полагает возможным его утвердить.

Из представленного суду мирового соглашения следует, что его текст подписан лично Тиманьковым М.С. и Насруллаевым Ф.Х.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в добровольном порядке, без оказания психологического воздействия друг на друга и иных лиц, заключено в интересах всех сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, на предложенных ими условиях.

Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-32/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-32/2023, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2-32/2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

2. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-32/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

3. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░) ░░░░░ ░ 3 (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-32/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░