Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2022 от 22.11.2022

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи в ООО «МВМ» варочную поверхность Electrolux, стоимостью 24 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ варочная панель взорвалась, в результате чего стеклом поранило двух человек и был нанесен ущерб ремонту квартиры, была вызвана газовая служба для предупреждения повторного взрыва и гарантии безопасности жителей. Впоследствии истица обратилась к продавцу с просьбой гарантийного ремонта или возврата денежных средств. ООО «МВМ» отказалось проводить с товаром какие-либо действия и направил ее к производителю.

Согласно ответу сервисного центра Electrolux <адрес> на претензию, в варочной поверхности имеется механическое повреждение («данный дефект возникает из-за удара») в связи с чем истице было отказано в сервисном обслуживании у производителя. С данным заключением истица не согласна, поскольку бережно обращалась с варочной поверхностью, никаким механическим воздействиям варочную панель не подвергала. Считает, что дефект возник по вине производителя или магазина-продавца. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, с которым истица также не согласна, так как не нарушала правила эксплуатации варочной панели.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «МВМ» денежные средства за товар в размере 24 990 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 5 997,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 749,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «МВМ» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13 622 руб.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указав, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на товароведческую экспертизу, однако указанная экспертиза не может исключить факт производственного дефекта стекла варочной поверхности. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявляла о том, что причиной повреждения варочной поверхности является непрокал стекла. Вместе с тем, назначая по делу товароведческую экспертизу, мировой судья не принял во внимание, что эксперт-товаровед не может установить дефект стекла. В судебном заседании данное обстоятельство подтвердил и эксперт, проводивший экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что экспертиза проведена неполно, эксперт не обладает достаточной квалификацией для установления причин повреждения варочной поверхности. Указала, что после проведения товароведческой экспертизы, она не заявляла ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или иной экспертизы для установления причины повреждения варочной поверхности. В суде апелляционной инстанции также указала, что не желает проводить по данному делу никаких экспертиз.

В судебное заседание представитель ООО «МВМ», представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом приобретена варочная поверхность Electrolux (КН) модель GME 263 YK PNC 94964054201, стоимостью 24 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации варочной поверхности в результате взрыва разрушилась стеклянная панель варочной поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратилась к продавцу с целью гарантийного ремонта или возврата денежных средств, поскольку на товар был установлен гарантийный срок 1 год. Сотрудником ООО «МВМ» истец был направлен в центр сервисного обслуживания «Атлант-Сервис».

Согласно заключению (диагностическая карта 14375/2021,2021-06-17) АСЦ «Атлант-Сервис» установлен дефект –разбито стекло варочной поверхности, случай не является гарантийным, данный дефект возник из-за удара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с согласия ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» был направлен в адрес ФИО4 ответ на претензию, в котором было указано, что актом проверки качества в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт/обмен по гарантии невозможен, в удовлетворении требований отказано.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № представленная на исследование газовая варочная панель Electrolux (КН) модель GME 263 YK PNC 94964054201 имеет дефект разрушение внешней поверхности из стекла. Данный дефект возник от механического, либо от иного воздействия на поверхность варочной панели, то есть в процессе эксплуатации варочной панели и является непроизводственным дефектом.

Причиной разрушения варочной поверхности послужило механическое, либо иное воздействие на поверхность варочной панели.

Возникновением имеющегося дефекта (разрушение внешней поверхности из стекла) возможно из-за нарушения правил эксплуатации и нарушения общих правил техники безопасности. Имеющийся дефект в газовой варочной поверхности панели Electrolux (разрушение внешней поверхности из стекла) является устранимым. Общая стоимость работ по замене поверхности из стекла Electrolux GME 263 YK (серийный №) на дату составления заключения составляет 17 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выявленные дефекты товара являются механическими, что не относится к дефектам производственного характера. Доказательств, подтверждающих, что варочная поверхность панели имеет производственный дефект, материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющих истице отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о наличии скрытого дефекта в виде непрокала стекла, поскольку из пояснений эксперта следует, что закаленное стекло не взрывается, оно трескается. В данном случае произошло механическое воздействие на стекло, либо воздействие жидкостью во время нагрева, доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза не может являться допустимым доказательством не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истицей не заявлялось ходатайство о назначении по гражданскому делу дополнительной или повторной экспертизы, а также иной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                  Храпцова Е.А.