Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 16.06.2023

Дело № 11-15/2023

УИД: 22MS0105-01-2022-003089-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славгород

10 июля 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мордовиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО МВД России «Славгородский» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску О.В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации и МО МВД России «Славгородский» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и МО МВД России «Славгородский» о возмещении материального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.П.В он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В дальнейшем указанное постановление было отменено. С целью защиты его интересов по обжалованию постановления им было заключено соглашение с А.Н.С. на сумму 34000,00 рублей.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда 34000,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1022,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 14 марта 2023 года иск О.В.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу О.В.А. в счет компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи в рамках административного дела взыскана сумма в размере 5000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего взыскано 5400,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, МО МВД России «Славгородский» обратилось с апелляционной жалобой в суд. В обоснование жалобы указало, что предмет заключенного между О.В.А. и ООО «Алмаз» соглашения, не соотносится с оказанными фактическими услугами. Также МО МВД России «Славгородский» ссылается на необоснованность взысканной суммы.

В связи с чем податель жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 14 марта 2023 года, снизив до минимального значения сумму взыскания.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Славгородский» Б.Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание иные стороны и их представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.П.В от 18 сентября 2020 года О.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении О.В.А. прекращено (л.д. 18-20).

В период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении О.В.А., им понесены расходы.

Согласно заключенному соглашению об оказании юридических услуг от 26 ноября 2020 года, О.В.А. оплачены юридические услуги в размере 10000,00 рублей за оспариванием вины в ДТП от 18 сентября 2020 года (л.д. 4-5).

Согласно заключенному соглашению об оказании юридических услуг от 26 ноября 2020 года, О.В.А. оплачены юридические услуги в размере 24000,00 рублей за оспариванием вины в ДТП от 18 сентября 2020 года (л.д. 6). Общий размер понесенных расходов составил 34000,00 рублей.

В акте выполненных работ от 04.02.2021 имеются исправления в суммах по выполненной работе по соглашению (л.д.24). Однако, учитывая, что квитанции №№1,12 от 13.01.2021, 04.02.2021, соответственно, подтверждают оплату истцом денежных средств за оказание юридических услуг по вышеуказанным соглашениям ООО «Алмаз» в на общую сумму 34000 руб. ( 24000 + 10000), суд считает установленным факт оплаты О.В.А. услуг. При этом суд учитывает, что исправления и недостатки в финансовых, первичных документах, не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Исправления в квитанциях отсутствуют.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, ее характера учетом разумности и справедливости, судом первой инстанции установлена сумма судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и подлежащих взысканию в качестве убытков, в размере 5000,00 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, положениями статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», их вину и понесенными истцом убытками.

При определении размера ущерба мировым судьей учтены вышеуказанные требования законодательства и правовая позиция Конституционного суда РФ, определенный судами размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, и разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем доводы МО МВД России «Славгородский» о завышенном размере взысканных расходов на представителя отклоняются как несостоятельные.

Довод МО МВД России «Славгородский» относительно предмета соглашения и фактически оказанным услугам не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что соглашение с ООО «Алмаз» охватывает весь комплекс юридических мер по оспариванию вины истца в дорожно-транспортном происшествии, в предмер которого, безусловно, входит оспаривание процессуальных постановлений, которыми установлена вина истца в нарушении правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░