Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2022 от 18.01.2022

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** в 10 часов 20 минут в ...., мкр. Университетский, 3а/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ответчика Исузу ЕLF г/н №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Исузу ЕLF г/н №, принадлежащим ответчику ФИО1 Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **/**/**** года

Причиненный истцу материальный ущерб составляет:

1) согласно калькуляции экспертного заключения № от **/**/**** «Об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненной ООО «ИЛДЭ», произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от **/**/****, стоимость ремонта автомобиля истца составляет – 254 833 руб.;

2) за составление калькуляции истцом уплачено – 8 000 руб.;

3) за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 937,80 руб.;

4) за направление досудебной претензии – 239,14 руб.

Итого общая сумма исковых требований составляет – 264 009,94 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 254 833 руб.; расходы на составление отчетов об оценке в сумме 8 000 руб.; расходы за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 937,80 руб.; почтовые расходы в сумме 239,14 руб.; расходы по оплате пользу госпошлины 5750 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с заключением эксперта он не согласен, полной гибели ТС не произошло, поскольку он машину восстановил и продолжает ее эксплуатировать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в части суммы стоимости ТС за вычетом годных остатков, установленный заключением судебной оценочной экспертизы.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** в 10 часов 20 минут в ...., мкр. Университетский, 3а/1 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина г/н №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Исузу ЕLF г/н № под управлением собственника ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ДПП РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **/**/**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела ответчик виновность в ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что в момент ДТП, гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО1 не застрахована, что подтверждается постановлением 18№ от **/**/**** о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Калдина г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ИЛДЭ». Согласно экспертному заключению эксперта № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей Тойота Калдина г/н № на **/**/**** составляет 92 797 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 833 руб.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал размер причиненного ущерба при ДТП. По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-И/2022 от **/**/**** экспертом определены повреждения полученные транспортным средством Тойота Калдина г/н № в результате ДТП, произошедшего **/**/****. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина г/н № на дату ДТП: без учета износа – 283795,17 рублей, с учетом износа составляет 106186,25 рублей. Также определена нецелесообразность восстановительного ремонта, поскольку стоимость ТС на дату ДТП экспертом установлена в размере 174990 рублей, стоимость годных остатков ТС Тойота Калдина г/н № составляет 35719,26 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает представленное экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности и доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Суд полагает, что возмещению подлежит разница между стоимостью ТС на дату ДТП за минусом годных остатков, в размере 139270,74 рубля (174990 – 35719,26).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Исузу ЕLF г/н № 38на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства Исузу ЕLF г/н № - как законный его владелец.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была произведена оплата за производство экспертизы по делу в размере 8000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертизы подлежит взысканию в пользу истца в размере 4368 руб. (8000*54,6%) пропорционально удовлетворенной части требований.

Также подлежат удовлетворению расходы пропорционально удовлетворенной части требований по оплате телеграммы об извещении ответчика о проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба транспортного средства в размере 512,04 рублей (937,80*54,6%), за направление досудебной претензии – 130,6 (239,14*54,6%) руб., поскольку связаны с обращением истца за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3139,5 рублей (5750*54,6%), пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный при ДТП в размере 139270,74 руб.; расходы на составление отчетов об оценке в сумме 4368 руб.; расходы за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 512,04 руб.; почтовые расходы в сумме 130,6 руб.; расходы по оплате госпошлины 3139,5 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья:                              К.Н. Борзина