Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием ответчика Пчелинцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2156/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к Пчелинцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пчелинцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № №11. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Пчелинцевым В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», которое осуществило страховую выплату истцу в размере 120 000 руб.

На основании вышеизложенного просили взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Пчелинцева В.В. сумму в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Пчелинцев В.В. в судебном заседании исковые требования признал, с учетом результатов проведенной экспертизы.

Третье лицо Тимохин П.И., представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п.«в» ст.7 названного Закона).

В соответствии с абз.3 п.п."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, перекресток улиц М.Горького и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Пчелинцева В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Тимохина П.И., данный факт подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия предоставленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Изучив материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является Пчелинцев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно выезжая на перекресток неравнозначных дорог не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем двигавшимся по главной дороге, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность Пчелинцева В.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в ОАО САК «Энергогарнат» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Согласно полиса серии № 00 № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие» и Тимохиным П.И. был заключен договор страхования транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 71, согласно которому порядок выплаты страхового возмещения определен путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на которую страхователь направлен страховщиком.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило Тимохину П.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета согласно которому в соответствии с отчетом № выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <данные изъяты> руб., и учитывая, что страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., то произошла полная гибель автомобиля и за минусом стоимости годных остатков и износа автомобиля.

Как следует из искового заявления связи с тем, что гражданская ответственность Пчелинцева В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», данная страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместила истцу <данные изъяты> руб. на основании представленных документов.

В связи с оспариванием ответчиком Пчелинцевым В.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом полученных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, судом по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>»» № от <адрес>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Данное заключение отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему <данные изъяты>. ДТП с его участием, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные официальным дилером и фактически оплаченные страховой компанией с обоснованием расчета процента износа, а также основано на материалах дела, действующей нормативной базе.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное <данные изъяты>, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Анализируя, имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, проведенного ООО «<данные изъяты>», суд не может признать их достаточным доказательством, поскольку приведен лишь расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако отсутствует сведения о том, каким образом, был установлен процент износа деталей.

Таким образом, суд приходит, что размер ущерба причиненный имуществу Тимохина П.Н. составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая выплата, произведенная страховой компанией ответчика ОАО САК «Энергогарант» составила <данные изъяты>., суд приходит к выводу взыскании с Пчелинцева В.В. в порядке суброгации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 120 000 = <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие».

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Пчелинцеву В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Пчелинцева В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий