Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2020 ~ М-228/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-489/2020

УИД 32RS0012-01-2020-000282-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Юсуповой Марии Николаевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с иском к Юсуповой М.Н. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Юсуповой М.Н. находилось исполнительное производства №16697/13/13/32 от 22.10.2013г. в отношении должника ФИО4, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Юсуповой М.Н. в отношении должника ФИО4 составлен административный протокол от 22.09.2017 г. №121 по ст.17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении №5-897/2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного наказания, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 11.01.2018г. постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 12.10.2017г. по жалобе ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Действия судебного пристава-исполнителя Юсуповой М.Н. по проведению иcполнительных действий 22.09.2017 года были признаны необоснованными. При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 содержал существенные недостатки ввиду отсутствия данных, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствовало указание на конкретное место и время его составления.

Вышеуказанное решение суда явилось основанием для обращения ФИО4 в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов с иском о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 09.07.2018г. с ФССП России в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 8300 рублей.

Допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привело ко взысканию с ФССП России в пользу взыскателя ФИО4 на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 20.08.2018г. (по делу №2-193/2018) денежной суммы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которая была уплачена платежным поручением №115054 от 19.03.2018 г.

Выплаченная в пользу ФИО4 сумма, является материальным ущербом, причиненным по вине судебного пристава-исполнителя – ответчика Юсуповой М.Н., допустившей нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку ущерб причинен в результате виновных действий ответчика истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Юсупова М.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФССП России и ответчика Юсуповой М.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего на момент совершения приставом-исполнителем Юсуповой М.Н. действий по указанному исполнительному производству, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего на момент совершения приставом-исполнителем Юсуповой М.Н. действий по указанному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", действовавшего на момент совершения приставом-исполнителем Юсуповой М.Н. действий по указанному исполнительному производству).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего на момент совершения приставом-исполнителем Юсуповой М.Н. действий по указанному исполнительному производству, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны РФ.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Юсупова М.Н. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области.

В период исполнения Юсуповой М.Н. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве находилось исполнительное производство №16697/13/13/32 в пользу взыскателя Завьяловой А.Г. в отношении должника Администрации Карачевского района, возбужденное 22.10.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Карачевским районным судом Брянской области по делу №2-6 от 15.06.2012 года.

В рамках исполнительного производства с целью принудительного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Юсуповой М.Н. 22.09.2017г. был составлен административный протокол №121 в отношении ФИО4, которая 22.09.2017 г. в 10 час. 10 мин., находясь у себя дома по адресу: г.Карачев, ул.Советская, д.55, кв.4, отказалась впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя Юсупову М.Н. и специалиста АО «Газпромгазораспределение Брянск» при совершении исполнительных действий по исполнению решения Карачевского районного судом Брянской области по делу №2-6 от 15.06.2012 года с целью согласования с газовой службой проведения ремонтных работ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении №5-897/2017 от 12.10.2017г. Котова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи №5-897/2017 от 12.10.2017г., защитник ФИО4 ФИО6 подал жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №5-897/2017 от 12.10.2017 г. ввиду его незаконности.

Решением судьи Карачевского районного суда от 11.01.2018г. постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Решению судьи Карачевского районного суда от 11.01.2018г. действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ были необоснованными, поскольку в нарушение требований статей 24, 26, 27 федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении взыскателя ФИО7 и ФИО4 о времени и месте проведения исполнительных действий. Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 отсутствует указание на конкретное место и время его составления, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу.

Впоследствии представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении убытков.

09.07.2018г. решением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области вынесено решение по иску ФИО4 к ФССП России о возмещении убытков в размере 8300 руб., исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

20.08.2018г. определением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области по делу №2-193/2018 оставленного в силе апелляционным определением от 11.01.2019 г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Во исполнение определения суда от 20.08.2018 года по делу №2-193/2018 взысканную судом сумму Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации выплатила ФИО4 19.03.2019г., что подтверждается платежным поручением №115054 от 19.03.2019 года.

Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области и причинения вследствие этого вреда ФИО4

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ущерб причинен при установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения истцом ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, к ФССП России на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с Юсуповой М.Н.

Поскольку на основании ранее принятых судебных актов установлено, что расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшими место нарушениями со стороны судебного пристава-исполнителя Юсуповой М.Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда Котовой А.А., суд считает с исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, представленных документов, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию Юсуповой М.Н., суд не усматривает, с учетом того, что снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ ФССП России освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 14 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Юсуповой М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         .    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19.10.2020 ░.