Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-58/2023 от 12.01.2023

№2-1568/2022

76RS0008-01-2022-002164-12

13-58/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                        09 февраля 2023 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галицкого Сергея Васильевича об отмене заочного решения Переславского районного суда от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1568/2022,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2023г. Галицкий С.В. обратился в Переславский районный суд с заявлением об отмене заочного решения Переславского районного суда от 09 декабря 2022года по гражданскому делу №2-1568/202 по иску ПАО «Совкомбанк» к Галицкому Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что копия заочного решения получена ответчиком по почте 31.12.2022г. С вынесенным решением ответчик не согласен. Отсутствие ответчика в судебном заседании повлияло на исход рассмотрения дела. Представленный истцом расчет суммы иска исключает перепроверку судом, в том числе соблюдения требований ст. 319 ГК РФ. Не представлена надлежаще заверенная выписка оператором сотовой связи, услугами которой пользуется истец. О дате судебного заседания был извещен, однако физически присутствовать на заседании не мог, т.к. находился на рабочем месте за пределами территории города Переславля-Залесского. Доставка осуществляется корпоративным транспортом.

Судом рассматривается вопрос об отмене заочного решения.

В судебном заседании Галицкий С.В., представитель ПАО «Совкомбанк» не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Галицкий С.В. в адрес суда направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заочным решением Переславского районного суда от 09 декабря 2023г. по гражданскому делу №2-1568/2022 с Галицкого Сергея Васильевича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 06.05.2020г., по состоянию на 14.09.2022г. в размере 133 281 рубль 89 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 98 733 рубля 90 коп., просроченные проценты – 29 328 рублей 34 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 935 рублей 98 коп., неустойка – 2 283 рубля 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 865 рублей 64 коп (л.д.77-81).

В соответствие со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения направлена Галицкому С.В. 21.12.2022г. (л.д.90-91) и получена ответчиком 31.12.2022г. С заявлением об отмене заочного решения в Переславский районный суд Галицкий С. В. обратился 12.01.2023г. (л.д.95), т.е. в пределах срока, установленного ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Из материалов дела установлено, что Галицкий С.В. о дате судебного разбирательства извещен судом извещен по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>. Судебное уведомление получено ответчиком 26.11.2022г. (л.д.73).

Согласно информации ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский Галицкий С.В. значится зарегистрированным по указанному адресу, признается извещенным надлежаще. 07.11.2022г. Галицкий С.В, знакомился с материалами гражданского дела (л.д.34), 15.11.2022г. Галицким С.В. направлены возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме по изложенным доводам. Ходатайство об истребовании судом доказательств, а равно ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки Галицким С.В. заявлено не было (л.д.40-48)..

При таких обстоятельствах, ответчик о дате судебного заседания был извещен надлежаще, соответствующая обязанность судом выполнена. Процессуальное время для формирования правовой позиции, для истребования доказательств, заявления иных ходатайств у Галицкого С.В. имелось.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Галицкий С.В., в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие уважительных причин неявки в судебное заседание 09.12.2022г., о которых он не имел возможность своевременно сообщить суду, а также доказать наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Соответствующие доказательства Галицким С.В. суду не представлены.

Факт трудоустройства Галицкого С.В. в АО «<С>», местонахождение юридического лица за пределами территории города Переславля-Залесского, сами по себе об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 09.12.2022г. не свидетельствуют.

Как установлено судом, судебное извещение получено ответчиком 26.11.2022г., т.е. заблаговременно до даты судебного заседания 09.12.2022г. О невозможности своей явки на указанную дату ответчик суд не известил, ходатайство об отложении не заявил.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин, в силу которых ответчик не могла присутствовать в судебном заседании 09.12.2022г., а также доказательства невозможности сообщить о таких причинах суду, ответчиком не представлены, оснований для отмены заочного решения от 09.12.2022г. не имеется.

В силу ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 241 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Галицкого Сергея Васильевича об отмене заочного решения Переславского районного суда от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1568/2022, оставить без удовлетворения.

2. Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья                                     Охапкина О.Ю.