Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 ~ М-137/2022 от 08.04.2022

УИД: 31RS0005-01-2022-000168-09 № 2 - 180/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

с участием: представителя истца Исмайлова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликутина С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – РЕСУРС» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

09 декабря 2021 года в 09 часов 30 минут вблизи <адрес> работник ООО «АВТО – РЕСУРС» Гузь В.И., управляя принадлежащих данному Обществу автомобилем Вольво <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET <данные изъяты>, принадлежащим Поликутину С.Г., под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «АВТО – РЕСУРС» как владельца автомобиля Вольво <данные изъяты> в установленном законом порядке была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобилем CHEVROLET <данные изъяты> Поликутина С.Г. – АО «АльфаСтрахование».

Поликутин С.Г., направив в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, получил страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом его износа, определенной на основании организованной им экспертизы.

После чего он обратился в суд с иском к ООО «АВТО – РЕСУРС» и Гузь В.И. о взыскании причиненных ему в результате дорожно – транспортного происшествия убытков в сумме 51984,03 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета его износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, возмещенной страховщиком). Кроме того, просит взыскать с ответчика 8000,00 рублей расходов по определению размера убытков, 10000,00 рублей расходов на представителя, госпошлину в возврат уплаченной.

Представитель истца Исмайлов А.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, предъявленные к ООО «АВТО – РЕСУРС» как владельцу автомобиля Вольво <данные изъяты> и работодателю Гузь В.И. Изложенные в исковом заявлении требования, обращенные к Гузь В.И., не поддержал, просил их не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «АВТО – РЕСУРС» Скиданов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Гузь В.И., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 159, 155), в судебное заседание также не явились, возражений на иск не представили.

Суд не рассматривает первоначально заявленные исковые требования к Гузь В.И., поскольку они представителем истца не поддержаны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования, предъявленные к ООО «АВТО – РЕСУРС», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела об административном правонарушении (рапортом, приложением к протоколу, схемой, письменными объяснениями Гузь В.И., Поликутина С.Г. (ранее носившего фамилию Потороев – л.д. 10), постановлением (л.д. 140 - 145), подтверждается, что 09 декабря 2021 года в 09 часов 30 минут вблизи дома № по <адрес> Гузь В.И., управляя автомобилем Вольво <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET <данные изъяты> под управлением Поликутина С.Г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво <данные изъяты> - ООО «АВТО – РЕСУРС» (л.д. 181) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д. 70), гражданская ответственность владельца автомобилем CHEVROLET <данные изъяты> Поликутина С.Г. (л.д. 8, 10) – АО «АльфаСтрахование» (л.д. 141).

Как следует из экспертного заключения от 17.01.2022 № 6701 (л.д. 36 – 47), на котором истец основывает свои требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> с учетом его износа составляет 157695,50 рублей, без учета износа – 209679,53 рублей (л.д. 43).

Заключение выполнено компетентным лицом, экспертом – техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов – техников, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», сомнений у суда не вызывает. Изложенные в заключении выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

АО «АльфаСтрахование», согласившись с выводами эксперта, несмотря на наличие других экспертных заключений, выполненных по его заказу (л.д. 75 – 82, 89 – 97, 99 - 102), на основании заявления истца о прямом возмещении убытков (л.д. 71 – 72) ввиду отказа СТОА от работ по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 83 – 85), произвело страховое возмещение путем перечисления на банковский счет Поликутина С.Г. суммы страховой выплаты 157695,50 рублей (л.д. 86, 98, 107).

Вышеуказанным экспертным заключением опровергается довод представителя ООО «АВТО – РЕСУРС» о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в размере большем, чем была произведена страховая выплата.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичную позицию изложил и Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта автомобиля истца без замены поврежденных деталей на новые, суд признает, что Поликутин С.Г. наделен правом требовать с причинителя вреда возмещения убытков в размере 51984,03 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и возмещенной страховщиком по договору ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, является водитель автомобиля Вольво <данные изъяты> Гузь В.И., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положением п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, возлагается на юридических лиц или граждан, которые владеют ими на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Вольво FH TRUСK регистрационный знак Т929ЕМ31 является ООО «АВТО-Ресурс» (л.д. 181).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно трудовому договору (л.д. 169 - 171), путевому листу (л.д. 125 - 126), приказу о расторжении трудового договора (л.д. 168) Гузь В.И. с 29.10.2021 по 22.12.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТО – РЕСУРС», в момент дорожно – транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «АВТО – РЕСУРС» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, что является основанием для полного удовлетворения исковых требований.

Представленными истцом доказательствами также подтверждается, что им до предъявления искового заявления понесены расходы на оплату проведения экспертного исследования в сумме 8000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру – л.д. 35).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая положения приведенных норм процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что расходы истца на оплату проведения экспертного исследования понесены в связи с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для реализации права на обращение в суд, и данное заключение признано относимым и допустимым доказательством, суд относит расходы истца на оплату проведения экспертного исследования к судебным расходам, которые являются необходимыми, разумными и подлежат взысканию с ответчика полностью в сумме 8000,00 рублей.

Изложенный в возражениях представителя ООО «АВТО – РЕСУРС» довод о среднерыночной стоимости расходов на проведение таких исследований 4000,00 рублей какими – либо доказательствами не подтвержден, а поэтому судом во внимание не принимается.

Истцом передано представителю в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2022 (л.д. 6) 10000,00 рублей, что подтверждается распиской от 01.04.2022 (л.д. 7).

Основываясь на положении ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанной представителем истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, ведение дела в суде в течение одного дня), вопреки доводам представителя ответчика, признает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ООО «АВТО – РЕСУРС» в его пользу указанных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (чек-ордер – л.д. 1).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска – 51984,03 рублей государственная пошлина подлежала уплате в сумме 1759,52 рублей ((51984,03 руб. – 20000,00 руб.) х 3% + 800,00 руб.), которая на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в сумме 240,48 рублей являются излишне уплаченной государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликутина С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – РЕСУРС» о возмещении убытков, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО – РЕСУРС» в пользу Поликутина С.Г. 51984 (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре рубля 03 копейки в счет возмещения убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО – РЕСУРС» в пользу Поликутина С.Г. 19759 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: