Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2020 от 24.03.2020

Дело №12-77/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ                           08.12.2020г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказ Кабалоев А.К., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление Мирового судьи Судебного участка №31 Советского судебного района г.Владикавказ по делу об административном правонарушении в отношении Семененко Дмитрия Николаевича, 20.06.1988 года рождения, не работающего, проживающего РСО-Алания г.Таганрог, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                 установил:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 17.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и ФИО4 штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление Мирового судьи и в судебном заседании пояснил следующее.

Материалы дела не содержат основания остановки транспортного средства, проверки документов или нарушения ПДД. В материалах дела нет сведений о том, что он управлял транспортным средством. Он находился возле своей автомашины марки «Фольксваген Гольф» на <адрес>, где из подъехавшей автомашины вышли инспекторы ДПС ГИБДД и позвали его сесть к ним в машину, где ему провели освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования был отрицательным, т.е. алкотектор показал 0.0мг/л. После этого инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но говорил при этом быстро, сбил его с толку и указал в протоколе, что отказался от освидетельствования. По этой причине он не стал подписывать протоколы. От управления автомашиной он не был отстранен. ПроведёФИО3 инспектором ГИБДД видеозапись отразила только его освидетельствование алкотектором, а в ходе отсутствия видеозаписи на него оказывалось давление со стороны инспектора ГИБДД с требованием выдать инспектору ГИБДД 50 000 рублей за то, чтобы он не привлёк его к ФИО4 ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. Считает действия инспектора ГИБДД неправомерными, о чём он подал соответствующее заявление в следственные органы. Он не употреблял спиртных напитков и других веществ, вызывающих опьянение. Просит удовлетворить его жалобу и отменить постановление Мирового судьи, а производство по делу прекратить за истечение срока его рассмотрения.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД по <адрес> ФИО5, как должностное лицо, составившее ФИО4 материал в отношении ФИО1, в судебное не явился, о причине своей неявки не сообщил и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об ФИО4 правонарушении №<адрес>, составленный инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД по <адрес> ФИО5 15.10.2019г. не содержит всех сведений, необходимых для разрешения дела, а из произведенной видеозаписи усматривается, что разъяснив лишь положение ст.25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 его процессуальные права, т.е. его право на помощь защитника, что является фундаментальным процессуальным правом лица, привлечёФИО3 к ответственности, в то время, когда гарантия такого права закреплена в ст.48 Конституции РФ, а также давать объяснении, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и представлять доказательства в свою защиту.

Как разъяснено в п.18 Постановления Верховного Суда РФ от ...г. № «О ФИО2 вопросах, возникающих у судов РФ при ФИО3 Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях», при рассмотрении дела об ФИО4 нарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ об ФИО4 правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением,    влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об ФИО4 правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ об ФИО4 правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что на видеозаписи не отражён факт нахождения ФИО1 за рулём его автомашины, что подтверждает его доводы и ставит под сомнение факт управления им автомашиной.

Также видеозапись не содержит данных о том, на балансе какого учреждения состоит техническое средство, которым была произведена видеосъёмка, а также нет даты видеозаписи.

Как указано выше, инспектором ДПС не было разъяснено право ФИО1 на защиту, что противоречит положению ч.1 ст.48 КоАП РФ, из которого следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при ФИО3 мер ФИО4 принуждения предполагает не только наличие законных оснований для ФИО3 ФИО4 взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ФИО4 ответственности.

Согласно протоколу об ФИО4 правонарушении <адрес>, ФИО1 привлекается к ФИО4 ответственности в связи с тем, что 15.10.2020г. в 16ч. 45м., на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5 был составлен ФИО4 протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об ФИО4 правонарушении.

Однако, протокол об ФИО4 правонарушении не содержит обстоятельств, послуживших основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, т.е. отсутствует указание на наличие признака опьянения.

Изучение дела об ФИО4 правонарушении и доводов ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об ФИО4 правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение ФИО4 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об ФИО4 правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как видно из материалов дела, в частности, протокола <адрес> от 15.10.2019г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в указанном протоколе не указан ни один признак опьянения, а кроме этого, в протоколе имеются не оговоренные исправления даты его составлении и в графе 1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Кроме отмеченного, Кодекс Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ... N475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно указал инспектор ДПС ФИО5

Данный вывод следует из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, раздела III Правил и подтверждён Верховным Судом Российской Федерации в решении от ... N ГКПИ09-554 и постановлении от ... N 44-АД16-18.

В этой части доводы ФИО1 заслуживают внимания с учётом Пленума Верховного суда РФ в постановлении № от ...г. «О ФИО2 ВОПРОСАХ, ФИО7 СУДОВ ПРИ ФИО3 ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО4 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», где указано, что основанием привлечения к ФИО4 ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об ФИО4 правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при рассмотрении этих дел необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

С учётом требований закона и разъяснений пленума ВС РФ при рассмотрении дела об ФИО4 правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судом в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, не может быть признан допустимым доказательством по делу, а значит, не мог быть положен и в основу принятого Мировым судьей постановления.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об ФИО4 правонарушении, как относящиеся к событию ФИО4 правонарушения, что следует из ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при этих обстоятельствах, в отсутствие допустимых протоколов об ФИО4 правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, толкуя сомнения в пользу ФИО1, суд считает, что в его действиях отсутствует состав ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 в качестве признака опьянения указал на «резкое изменение окраски кожных покровов лица» у ФИО1, который указан в п. «г» среди признаков, установленных п.п.2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, как усматривается из видеозаписи, у ФИО1 не обнаруживаются такие изменения на коже лица, а также и другие признаки, т.е. нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неутойчивость позы и шаткость походки.

Несоответствие установленному правилами признака опьянения имеет существенное значение для разрешения настоящего дела по существу еще и потому, что сам инспектор в судебном заседании при рассмотрении дела Мировым судьёй не заявил о том, что у ФИО1 имелись изменения кожных покровов лица.

Отсутствие признаков опьянения так же подтверждается и видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 сидит в устойчивой позе, нарушение его речи не наблюдается, как не наблюдается и изменение окраски кожных покровов лица, т.е. его поведение соответствовало обстановке.

Отсутствие признаков алкогольного опьянения подтвердился и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, проведенным на месте инспектором ДПС.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ФИО4 ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного.

Как указано выше, Пленум Верховного суда РФ в постановлении № от ... «О ФИО2 ВОПРОСАХ, ФИО7 СУДОВ ПРИ ФИО3 ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО4 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» указал, что основанием привлечения к ФИО4 ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об ФИО4 правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в рассматриваемом случае установлено, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается видеозаписью и, соответственно, оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, как не имелось и оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный вывод суда подтверждается и Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что в ходе такого освидетельствования состояния опьянения у ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах требование инспектора ДПС ФИО5 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным, т.к. ФИО4 ответственность предусмотрена лишь за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду возможность сделать однозадачный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава ФИО4 правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 установлены существенные нарушения процессуального характера и отсутствие состава правонарушения в его действиях, что повлекло за собой наличие сомнений в его виновности, устранение которых не представилось возможным по исследованным материалам дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ

«Презумпция невиновности»:

1. Лицо подлежит ФИО4 ответственности только за те ФИО4 правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО4 правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к ФИО4 ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ФИО4 ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ об ФИО4 правонарушениях задачами производства по делам об ФИО4 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО4 правонарушения. Одним из обстоятельств дела согласно ст.ст.2.1 и 26.1 КоАП РФ об ФИО4 правонарушениях является установление виновности лица в совершении ФИО4 правонарушения.

Из положения ч.3 ст.26.2. КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об ФИО4 правонарушении, в том числе результатов проверки, проведёФИО3 в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 материал в отношении ФИО1 составлен 15.10.2019г., обжалуемое постановление Мировым судьёй принято 17.02.2020г., а окончательно дело рассмотрено 08.12.2020г.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что истекли сроки его привлечения к ФИО4 ответственности, также нашли своё полное подтверждение.

В соответствии ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об ФИО4 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения ФИО4 правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об ФИО4 правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к ФИО4 ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к ФИО4 ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об ФИО4 правонарушениях.     

Принимая во внимание совокупность вышеприведёФИО3 обстоятельств, с учетом требований п.2 ч.1 ст.24.5. и ст.1.5. КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об ФИО4 правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьи 24.5. настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5., ст.29.9

и п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об ФИО4 правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░░ 17.02.2020░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 17.02.2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.4.5. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░6