Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-27/2012 от 28.06.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 23 июля 2012 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего су­дьи Никитина М.Ю., с участием государственных обвинителей: прокурора РК Бажутова С.А. и замначальника управления прокуратуры РК Панюкова А.Н., подсудимого Мамедова Р.Р.о., защитника: адвоката коллегии адво­катов « Санкт-Петербург» адвокатской палаты РК Сташкевич О.О., пред­ставившей удостоверение № 589 и ордер № 001146, при секретаре Шеле­повой Н.В., а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Респуб­лики Коми при особом порядке проведения судебного заседания и вынесе­ния судебного решения уголовное дело в отношении

МАМЕДОВА Р.Р.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мамедов Р.Р.о. совершил соучастие в форме пособниче­ства в убийстве по найму ФИО2.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ... к подсудимому Мамедову обратилось лицо, дело в отношении которо­го выделено в отдельное производство ( далее исполнитель преступления) и рассказал, что ранее к нему обратилось иное лицо, дело в отношении которо­го выделено в отдельное производство ( далее заказчик преступления) и предложило за денежное вознаграждение в размере ... руб­лей совершить убийство ... ФИО2 Исполнитель преступления согласился с предложением заказчика преступления совершить убийство ФИО2 и предложил подсудимому Мамедову оказать необходимое со­действие в совершении убийства по найму ФИО2.

Подсудимый Мамедов согласился с предложением исполнителя престу­пления оказать помощь в убийстве по найму ФИО2 и, выполняя ука зания исполнителя преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подыскал место для совершения убийства, а именно производ­ственную базу, расположенную по адресу: ..., о чем сообщил исполнителю преступления.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мамедов под надуманным предлогом предло­жил ФИО2 приехать на вышеуказанную производственную базу, и получив согласие ФИО2 сообщил об этом исполнителю преступле­ния.

Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на своей автомашине ... в указанное место и зашел в здание производственной базы, то испол­нитель преступления из огнестрельного оружия- пистолета марки «...» про­извел не менее двух выстрелов в голову ФИО2, причинив ему телес­ные повреждения в виде огнестрельного, пулевого, проникающего ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. От полу­ченных повреждений ФИО2 скончался на месте.

После совершения убийства, подсудимый Мамедов во исполнение ранее достигнутой договоренности с исполнителем преступления по сокрытию следов преступления, отогнал с места совершения преступления автомашину ..., на которой приехал ФИО2.

После совершения убийства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... заказчик преступления, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал исполнителю преступления денежное вознаграждение в размере ... рублей за совершенное убий­ство ФИО2, из которых ... рублей исполнитель преступления передал подсудимому Мамедову.

В судебном заседании подсудимый Мамедов согласился с предъявлен­ным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении выше­описанных общественно-опасных действий, подтвердил, что досудебное со­глашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника, не возражал против особого порядка проведения судебного раз­бирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отноше­нии него, заявив, что он осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разби­рательства в общем порядке.

Поскольку уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголов­ному делу в отношении подсудимого Мамедова, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, учитывая, что государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие подсудимого Мамедова следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудниче стве было заключено Мамедовым добровольно и при участии защитника, применяет особый порядок проведения судебного заседания и вынесения су­дебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого Мамедова.

Как пояснил государственный обвинитель, при производстве расследо­вания подсудимый Мамедов дал подробные показания, изобличающие его самого в соучастии в совершении убийства, назвав конкретных участников и исполнителя преступления, кроме того, указал орудие убийства, способ со­крытия преступления.

В результате сотрудничества Мамедова следствие получило доказатель­ства, изобличающие других лиц в совершении особо тяжкого преступления, и стало возможным привлечение их к уголовной ответственности.

В связи с активным сотрудничеством со следствием для Мамедова су­ществует угроза его личной безопасности со стороны лиц, в отношении ко­торых им даны изобличающие их показания.

Выслушав государственного обвинителя, разъяснившего, в чем именно выразилось активное содействие подсудимого Мамедова следствию, иссле­довав характер и пределы этого содействия, а также значение его сотрудни­чества со следствием для раскрытия и расследования преступления, изобли­чения и уголовного преследования других участников преступления, суд приходит к выводу, что подсудимым Мамедовым были соблюдены все усло­вия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а поэтому постановляет в отно­шении подсудимого Мамедова обвинительный приговор и назначает ему на­казание с учетом положений частей второй и четвертой ст.62 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мамедов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мамедова Р.Р.о суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в убий­стве по найму ФИО2, поскольку Мамедов содействовал совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий, за­ранее обещав скрыть следы преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень обществен­ной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и принимая во внимание, что оно направлено про­тив жизни и здоровья человека, является особо тяжким преступлением, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмот­ренного ч.5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что Мамедов Р.Р.о. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории осо бо тяжких, роль и степень участия подсудимого в совершенном преступле­нии, личность подсудимого, который ранее не судим, признал вину и раска­ялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, имеет на иждиве­нии малолетнего ребенка , состояние здоровья близкого родственника, ..., к административной ответственно­сти не привлекался, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответст­венность, а также влияние назначенного наказания на исправление Мамедова и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова суд признает в соответствии с п. «г» 4.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ре­бенка и в соответствии с п. «и» 4.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

­ Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установ­лено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Мамедова воз­можно только в условиях изоляции его от общества, но принимая во внима­ние вышеизложенное, считает возможным назначить ему минимальное нака­зание, предусмотренное санкций статьи УК РФ, по которой он признан ви­новным.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Мамедовым преступления, по делу отсутствуют, поэтому оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеет­ся.

Учитывая, что Мамедов совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд на основании в. «в» ч.1 ст. 5 8 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317-7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАМЕДОВА Р.Р.о. признать виновным в со-
вершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК
РФ и назначить ему наказание в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы с
отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого
режима.

Меру пресечения Мамедову Р.Р.о до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания ис­числять ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Мамедову Р.Р.о в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, пре­дусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Мамедова Р.Р.о не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мамедовым Р.Р.о в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мамедов Р.Р.о. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела су­дом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты из­бранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Ю. Никитин

­

­