Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 (2-3580/2023;) ~ М-2784/2023 от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца Лакатош Ю.А..,

ответчика Султановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова В.О. к Султанову В.А., Султановой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Тихомиров В.О. (далее – истец) обратился в суд с иском к Султанову В.А. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г.н. М732ЕЕ37 принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «Грейт Уолл», г.н. №, под управлением Султанова В.А. Виновником данного ДТП признан ответчик Султанов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа запасных частей составила 146 322 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 10 000 руб.

Тихомиров В.О., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 146 322 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4126 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.11.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО СК «Согласие».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.12.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качествесоответчика привлечена Султанова А.С.

В судебное заседание истец Тихомиров В.О. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Лакатош Ю.А.. исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Указала, что имеются основания для взыскания с ответчика Султановой А.С. причиненного истцу ущерба, поскольку она является владельцем транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», г.н. №

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Султанова А.С. полагала не подлежащим удовлетворению иск, поскольку автомобилем «Сузуки Гранд Витара», г.н. № в момент ДТП управлял ее сын – Султанов В.А. Указала, что в силу родственных отношений какие-либо документы относительно передачи права управлению транспортном средством Султанову В.А. не оформлялись. Указала также, что предлагали истцу организовать ремонт транспортного средства, однако он отказался, в связи с чем полагают завышенными требования истца о взыскании причиненного ущерба.

Ответчик Султанов В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик Султанов В.А. свою вину в ДТП, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, пояснил, что поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», г.н. №, с него подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии не настаивало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Тихомиров В.О.. является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г.н№, собственником автомобиля «Грейт Уолл СС6460», гос.номер № является Султанова А.С.,, что подтверждено карточками учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Грейт Уолл», г.н. № под управлением Султанова В.А. и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г.н.№ под управлением Тихомирова В.О.

Из материала проверки по факту ДТП следует, Султанов В.А., управляя автомобилем «Грейт Уолл», г.н. № совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Сузуки Гранд Витара», г.н.№, то есть допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем Тихомировым В.О. в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела определений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихомирова В.О. отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения (нарушений ПДД РФ не установлено), в отношении Султанова В.А. - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (действия в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих факт того, что ДТП произошло по вине Султанова В.А., в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания ответчики вину Султанова В.А. в ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя Султанова В.А. на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность Тихомирова В.О. застрахована в ООО СК «Согласие».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г.н. № без учета износа исходя из среднерыночных цен Ивановского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 322 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу относительно размера причиненного ущерба.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчиками в материалы дела доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика Султанова В.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Султанова В.А. по полису ОСАГО не была застрахована, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба в размере 146 322 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)собственником автомобиля «Грейт Уолл», г.н. №, являлась Султанова А.С..В настоящий момент она также является собственником данного автомобиля, что ответчиками не оспаривалось.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что Султанов В.А. управлял автомобилем в момент ДТП в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником автомобиля Султановой А.С. исполнена обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем «Грейт Уолл», г.н. №

При этом факт нахождения Султановой А.С. и Султанова В.А. в родственных отношениях (мать и сын) не освобождает владельца транспортного средства от исполнения обязанности по передаче управления транспортным средством с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля «Грейт Уолл», г.н. №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась Султанова А.С., которая не исполнила возложенную законом обязанность владельца транспортного средства застраховать риск наступления гражданской ответственности, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении ответчика Султановой А.С., а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика Султановой А.С. в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 4126 руб. ((146322-100000)*2%+3200), факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату составления акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, на основании положений ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Султановой А.С. данные расходы истца.

Однако, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1950 руб., суд не усматривает, в силу следующего.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска судом интересы истца Тихомирова В.О.. представлялаЛакатош Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Рождественской А.Ю.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Рождественской А.Ю., Тихомировым В.О. оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1950 руб.

При этом из текста указанной доверенности следует, что Тихомиров В.О.. уполномочил своего представителя на представление его интересов не только в суде, но и других органах, организациях, учреждениях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, исполнением судебных актов, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов и т.д., что не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная доверенность выдана истцом исключительно в связи с рассмотрением настоящего иска.

Таким образом, исковые требования Тихомирова В.О. к Султанову В.А., Султановой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тихомирова В.О. к Султанову В.А., Султановой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой А.С. в пользу Тихомирова В.О. сумму ущерба в размере 146 322 рубля, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 14мая 2024 г.