Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3095/2022 от 26.10.2022

Дело № 7-3095/2022

в районном суде № 12-775/2022 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 01 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис», ИНН 8603118857, ОГРН 1048600524829, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 7, лит. А, пом. 1Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата>, ООО «Альт-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда. В обосновании жалобы указал, что обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленный юридическим лицом в районный суд договор аренды и акт приема-передачи не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Председатель Комитета по транспорту <...> В.К., законный представитель ООО «Альт-Сервис» извещенные надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Альт-Сервис» требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены.

Как усматривается из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица на том основании, что транспортное средство было передано и управлялось иным лицом.

В качестве доказательств передачи права управления транспортного средства иному лицу, районному суду были представлены: договор аренды транспортного средства б/н от <дата> с актом приема-передачи автомобиля б/н от <дата>, а также акт сверки взаиморасчетов к Договору аренды автомобиля без экипажа №б/н от <дата>.

    Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Полагаю, что представленными стороной защиты документами не подтверждается факт нахождения транспортного средства «<...>» г.р.з. №... в пользовании ООО «<...>», поскольку доказательств фактического исполнения договора аренды с ООО «<...>», стороной защиты представлено не было.

Бремя доказывания по делам данной категории, примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Поскольку Приморским районным судом в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Альт-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением КоАП РФ, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий ООО «Альт-Сервис» в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года по жалобе законного представителя ООО «Альт-Сервис» Спириной Г.П. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альт-Сервис» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Куприк С.В.