Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2757/2023 ~ М-1991/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-2757/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002861-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Егоровой Е.В.,

при секретаре                            Глониной И.О.,

с участием

представителя истца                         Поповой А.В.,

представителя ответчика                    Зыкова Д.А.,

соответчика                            Черкасовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Черкасову Даниилу Александровичу, Черкасовой Светлане Борисовне, Черкасову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд иском к Черкасову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 996 142,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 13 706,51 руб.

В обоснование иска указано, что Банк выдал Черкасову Д.А. дебетовую банковскую карту «VISA Classic Молодежная Личная» №, операции по карте учитываются на счете №. В процессе обслуживания технической карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет Банка (сопровождали возникновение технической задолженности). В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 996 142,69 руб.

В судебном заседании 10.11.2023, протокольным определением суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего Черкасова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Черкасова Светлана Борисовна и Черкасов Александр Николаевич.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Черкасов Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.96), в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что сам денежными средствами не распоряжался, его карта была у брата Черкасова Н.А., который попросил ему ее передать.

Представитель ответчика Зыков Д.А. действующий по устному ходатайству в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на мошеннические действия третьих лиц. Указал, что при обращении в суд истец не представил никаких доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. Документы приложенные к исковому заявлению не позволяют определить факт неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца, противоправность деятельности ответчика по неосновательному приобретению денежных средств в размере 996 142,69 руб. Указал, что в процессе обслуживания банковской карты произошёл технический сбой который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы ВИЗА, такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода, и как следствие дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Истец, переводя спорную сумму на счет ответчика исполнял обязательство перед МПС «ВИЗА», поэтому должен требовать спорную сумму с МПС «ВИЗА». Кроме того, денежными средствами воспользовался не сам ответчик, а его брат. Указал на непоследовательность событий, что на момент выставления претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ ни о каком техническом сбое речи не было. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика мать несовершеннолетнего Черкасова Д.А. - Черкасова С.Б., возражала против исковых требований истца, просила отказать в их удовлетворении.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика отец несовершеннолетнего Черкасова Д.А. - Черкасов А.Н., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда сообщение с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шмелев Д.М., Воробьева А.Е., Глазов Н.П., Смирнов Д.А., Черкасов Н.А., извещались судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.97), в судебное заседание не явились. Ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым Д.А. и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты «VISA Classic Молодежная Личная» №, операции по карте учитываются на счете №.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

В процессе обслуживания банковской карты клиента Черкасова Д.А. произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка о картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту Черкасову Д.А. баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение вышеуказанного периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершал расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя и не погашенной ответчиком, составила 996 142,69 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что никогда не пользовался денежными средствами, не обналичивал их. Денежные средства были переведены с карты ответчика в пользу третьих лиц с участием его брата Черкасова Н.А.

Вместе с тем, суд отмечает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела. Кроме того, в соответствии с п.4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам.

Кредитный договор между истцом и ответчиком Черкасовым Д.А. не заключался, доказательств заключения письменного кредитного договора в материалы дела не представлено. Дебетовой картой, выпущенной на имя Черкасова Д.А., не предусмотрен овердрафт, в случае недостаточности денежных средств на счете. Факты дальнейшего расходования неосновательно полученных денежных средств (снятие наличными самим ответчиком или с его ведома иным лицом, перечисление на счета третьих лиц и т.д.) не являются юридически значимыми обстоятельствами при установлении факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.21. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В соответствии с п. 1.50. вышеуказанных Условий, техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие – либо правоотношения, на основании которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 996 142,69 руб., которые зачислены на счет последнего в результате технического сбоя. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на его счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

Другие доводы ответчика правового значения для дела не имеют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 996 142,69 руб.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по делу Черкасов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является на день рассмотрения дела несовершеннолетним, самостоятельного заработка не имеет, его родители Черкасова Светлана Борисовна и Черкасов Александр Николаевич, что подтверждается свидетельством о его рождении и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии и несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 15 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Доказательств наличия дохода у Черкасова Д.А. или какого-либо иного имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, взыскание суммы неосновательного обогащения должно быть возложено субсидиарно на родителей Черкасова Д.А. : отца Черкасова А.Н. и мать Черкасову С.Б., до достижения Черкасовым Д.А. возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 161,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 161,43 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 996 142 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 161 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░ 1009 304 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2023 ░.