Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3072/2021 от 17.02.2021

Судья: Коновалова А.И. гр. дело № 33-3072/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1274/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Мокшаревой О.Г., Занкиной Е.П.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Т.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горобинской О.А., Катошиной Ю.В. к Алексеевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Т.И. в пользу Горобинской О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – 130 207 рублей 50 коп., расходы по оплате проведения досудебной оценки – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 804 рубля, а всего взыскать 142 011 (сто сорок две тысячи одиннадцать) рублей 50 коп.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения Горобинской О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горобинская О.А., Катошина Ю.В. обратились в суд с иском к Алексеевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

26.07.2017г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №№. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы мебели на общую сумму 157 500руб.

Собственник квартиры №№ Алексеева Т.И. в добровольном порядке сумму ущерба не выплатила.

Ссылаясь на изложенное, Горобинская О.А., Катошина Ю.В. просили суд взыскать с Алексеевой Т.И. сумму ущерба в размере 157 500руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

В ходе судебного разбирательства Катошина Ю.В. просила суд взыскать ущерб в пользу Горобинской О.А

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Т.И. не согласна с решением суда в части взыскании с нее стоимости поврежденного имущества в размере 45 251,50руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2017г. принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: <адрес> залита водой из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является Алексеева Т.И.

26.07.2017г. составлен акт обследования, которым установлено, что в квартире № затоплены коридор, кухня, туалет, ванная комната, спальная комната, зал, спальная комната.

08.08.2017г. составлен повторный акт обследования в квартире истцов и выявлены следующие следы залива: в коридоре и кухни линолеум и подстилающий слой пришли в негодность, в туалете потолок оклеен обоями, которые требуют замены, в кухне обои моющиеся высокого качества отошли от стены, в зале подстилающий слой под линолеумом пришел к негодность, обои на стенах флезилиновые по стыкам отклеились по периметру зала на стыках, требуется подклеивание обоев, в спальне потолок оклеен обоями низкого качества, которые отклеились, пожелтели и требуют замены, на полах под линолеумом подстилающий слой пришел в негодность, в спальне обои на стенах и потолке пришли в негодность и требуют замены. Затопление произошло по вине жильцов квартиры №, в которой лопнул гибкий шланг на подводке холодной воды на мойку в кухне.

Судебная коллегия, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что утечка воды произошла из квартиры ответчика, из гибкого подводного шланга холодной воды на кухне, ответственность за исправность которого, лежит на собственнике жилого помещения.

Алексеева Т.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции причину затопления не оспаривала.

Вместе с тем, между сторонами сложился спор о размере материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива.

Судом установлено, что залив, произошедший 26.07.2017г., был не первым со стороны ответчиков, ранее в 2014г. ответчик также заливала квартиру истцов.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью установления размера материальных последствий после затопления 26.07.2017г. квартиры истца.

Согласно выводам экспертов ООО, «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры, составляет 109 125руб. При этом эксперты установили, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры, указанных в акте от 24.06.2014г., оставляет 24 169руб.

Таким образом, учитывая, что истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба от залива квартиры, произошедшего 26.07.2017г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с Алексеевой Т.И. в пользу истцов материального ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, в сумме 84 956руб. (109 125руб. – 24 169руб.)

Алексеева Т.А. исковые требования в указанной сумме признала, решение суда в указанной части не оспаривает.

Из материалов дела и пояснений истцов, данных ими в суде первой инстанции, следует, что наряду с ремонтно-отделочными повреждениями в их квартире в негодность в результате залива также пришли предметы мебели.

Согласно результатам судебной экспертизы, в результате залива в квартире истцов повреждены прихожая с обувной полкой, обувная тумба, тумба для обуви и компьютерный стол. Рыночная стоимость указанного имущества с учетом износа составляет 8 460руб. (л.д.212).

Горобинской О.А. и Катошиной Ю.В. в целях подтверждения размера ущерба, причиненного предметам мебели, представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Титул Гранд», на основе которого суд взыскал с ответчиков стоимость поврежденного имущества.

Судебная коллегия, оценив оба экспертных исследования, приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненным в рамках настоящего дела, поскольку оно выполнено с непосредственным осмотром поврежденного имущества с фотофиксацией, а выводы экспертов наиболее последовательны, мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в квартире истцов в результате квартиры также поврежден шкаф с письменным столом, который не отражен в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Указанные предметы мебели оценены при проведении исследования специалистами ООО «Титул Гранд», их стоимость с учетом износа определена в размере 4 875руб. Судебная коллегия считает необходимым указанную сумму также взыскать с ответчика, поскольку имущество повреждено в результате залива по вине Алексеевой Т.И.

Истцами также ко взысканию в качестве возмещения ущерба была заявлена стоимость шкафа «Делис» в размере 20 000руб., который на момент залива был новый и находился в упаковке. В качестве подтверждения стоимости шкафа «Делис» истцы в материалы дела представили договор заказ-наряда от 15.06.2017г. и товарный чек от 15.06.2017г. Указанный шкаф также отражен в исследовании специалистов ООО «Титул Гранд».

Учитывая, что указанный шкаф «Делис» на момент залива был новый, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании его стоимости с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Алексеевой Т.И. в пользу Горобинской О.А., Катошиной Ю.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 118 291руб. (84 956руб.+8460руб.+4875руб.+20000руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцами причинения им нравственных страданий со стороны ответчика в результате залива.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение истцами досудебного исследования, поскольку обращение к эксперту являлось необходимым действием для истцов с целью подтверждения своей позиции по делу.

С учетом изменяемой судом апелляционной инстанции суммы ущерба, размер госпошлины, подлежавшей в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика, составляет 3 565руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, не подлежит возмещению, поскольку поврежденное имущество не отражено в актах обследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт повреждения предметов мебели в результате залива из квартиры ответчика нашел своей подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из актов обследования квартиры, которыми установлено повреждение напольного покрытия, следует, что вода была по всей напольной площади квартиры, что само по себе свидетельствует о намокании предметов, соприкасающихся с полом, каковыми являются предметы мебели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом.

Исковые требования Горобинской О.А., Катошиной Ю.В. к Алексеевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Т.И. в пользу Горобинской О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – 118 291руб., расходы по оплате проведения досудебной оценки – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 565 руб., а всего взыскать 129 856руб. (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи