Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 (2-4030/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2- 447/2024

29RS0018-01-2020-002038-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева М. В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пискарев М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2017 г. он был доставлен под конвоем из г. Сургута в СИЗО-1 г. Архангельска. В период с августа 2017 г. по декабрь 2018 г. содержался в камерах № 15, № 14, № 30; с февраля по апрель 2020 г. - в камере № 24. Помещения камер оборудованы двуспальными кроватями, тумбами, стулом, 2 скамьями, вешалкой для вещей, полкой для телевизора, полкой для туалетных принадлежностей, сушилкой для белья, занимающими, включая зону умывальника и санузла, около 16 кв.м. помещения камеры. Общая площадь камер составляет не более 34 кв.м., что значительно меньше заявленной администрацией СИЗО-1 площади камеры 40 кв.м. С учетом расстановки мебели свободная площадь камер составляет около 18 кв.м. В помещениях указанных камер совместно с истцом одновременно находилось от 12 до 20 человек, что свидетельствует о нарушении в СИЗО-1 санитарной площади на 1 человека, составляющей 4 кв.м. Пребывание в стесненных условиях оказывало на истца сильное психологическое давление, в связи с чем он испытывал моральные страдания. Оценивая указанные условия как бесчеловечные, истец просит взыскать с администрации СИЗО-1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 29 ФСИН России» (далее – МСЧ-29), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – УФСИН России), должностные лица Шорников С.Л., Карлин А.А., Денисенко М.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года исковые требования Пискарева М.В. к ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пискарева М. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области» - отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года по делу № 33-408/2021 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Пискарева М.В., представителя ответчиков ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области» и ФСИН Верещагиной О.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Пискарева М.В. без удовлетворения.

24 октября 2023 года Пискарев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Пискарева М.В. к ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2023 года заявление Пискарева М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение по указанному делу на 17 января 2024 года.

При новом рассмотрении дела, применительно к ч. 3 ст. 397 ГПК РФ истец Пискарев М.В., участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просил учесть, что в связи с длительным нахождением в СИЗО-1 в стесненных условиях, он вел малоподвижный образ жизнь, вследствие чего у него развилось заболевание «<данные изъяты>».

Представитель ответчиков ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области», ФСИН России, а также третьего лица УФСИН России по Архангельской области Васенина Ю.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что установленный приказом Минюста России от 17.06.2015 № 143 по СИЗО-1 лимит наполняемости составляет 283 человека. В учреждении имеются два режимных корпуса, эксплуатация второго режимного корпуса приостановлена на основании приказа и.о. начальника УФСИН России от 23.12.2009 № 809. Администрация СИЗО-1 при поступлении в учреждение лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, не вправе отказать в их приеме в связи с превышением лимита наполняемости.

Третье лицо МСЧ-29 представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица Шорников С.Л., Карлин А.А., Денисенко М.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 17 Конституции Российской Федерации гласит, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 и 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах в заявленный истцом период времени регламентировались Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Статьей 15 этого же закона установлено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетные принадлежности (статья 23).

Согласно п. 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 25-П размер приходящейся на осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, не меньшей, чем установленной ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (не мене 4 в.м.).

Следовательно, понятие «норма санитарной площади в камере», как направленное на обеспечение бытовых потребностей и санитарно-гигиенических требований в следственном изоляторе и устанавливаемое исключительно Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не может для целей оценки соблюдения установленных требований и применения возмещения морального вреда за их нарушение подменяться понятием «норма жилой площади», которая установлена на одного осужденного в том или ином исправительном учреждении на основании ч. 3 ст. 77.1 и ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что строгая презумпция нарушения принципов содержания под стражей возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении подозреваемого, обвиняемого или осужденного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.

Оценка того, имело ли место нарушение принципов содержания в следственном изоляторе, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м. площади пола в переполненных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения таких принципов.

Материалами дела подтверждено, что 19.08.2017 истец прибыл в СИЗО-1 из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу на основании постановления Следственной части СУ УМВД России по г. Архангельску от 08.06.2017 в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.2013 Пискарев М.В. был осужден по ст. 112 ч.1, ст. 74 ч.4, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 06.06.2013; начало срока отбывания наказания 18.04.2013, конец срока 17.04.2018.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.03.2018 в отношении Пискарева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.12.2018 Пискарев М.В. убыл для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

28.02.2020 Пискарев М.В. вновь прибыл в СИЗО-1 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.01.2020. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.03.2020 продлен срок содержания под стражей до 12.06.2020.

Таким образом, с учетом периода, заявленного в иске, Пискарев М.В. содержался в СИЗО-1 с 19.08.2017 по 09.12.2018 и с 28.02.2020 по 29.04.2020.

В период с 19.08.2017 по 29.12.2017 Пискарев М.В. содержался в камере № 15 общей площадью 40 кв.м.; количество лиц, содержащихся в камере № 15 в указанный период, составляло от 9 до 19 человек, а фактическая санитарная площадь на одного человека в камере - от 2,10 кв.м. до 4,44 кв.м., в том числе менее 3 кв.м. в течение 86 дней (с 19.08.2017 по 24.08.2017, с 27.08.2017 по 02.09.2017, 07.09.2017, с 21.09.2017 по 27.09.2017, с 01.10.2017 по 02.10.2017, 07.10.2017, с 16.10.2017 по 26.10.2017, с 01.11.2017 по 01.12.2017, с 04.12.2017 по 08.12.2017, с 12.12.2017 по 26.12.2017).

С 30.12.2017 по 11.01.2018 истец содержался в камере № 7 общей площадью 12,5 кв.м.; количество лиц, содержащихся в данной камере в указанный период, составляло 1-2 человека. Таким образом, санитарная норма в указанный период соблюдена.

С 12.01.2018 по 03.05.2018 Пискарев М.В. содержался в камере № 15, общей площадью 40 кв.м. Количество лиц, содержащихся в данной камере в указанный период, составляло от 9 до 20 человек, а фактическая санитарная площадь на одного человека в камере составляла от 2,00 кв.м. до 4,44 кв.м., в том числе менее 3 кв.м. в течение 48 дней (с 16.01.2018 по 22.01.2018, с 27.01.2018 по 07.03.2018, 21.03.2018).

С 04.05.2018 по 05.09.2018 истец содержался в камере № 14, общая площадь которой составляла 40 кв.м. Количество лиц, содержащихся в данной камере в указанный период, составляло от 9 до 15 человек. Фактическая санитарная площадь на одного человека в камере составляла от 2,66 кв.м. до 4,44 кв.м., в том числе в течение 45 дней менее 3 кв.м. (с 04.05.2018 по 18.05.2018, с 10.06.2018 по 22.06.2018, с 30.07.2018 по 09.08.2018, с 21.08.2018 по 23.08.2018).

С 06.09.2018 по 10.09.2018 истец содержался в камере № 9, общая площадь которой составляла 11 кв.м., количество лиц, содержащихся в камере – 3 человека. Приходящаяся на истца в указанный период площадь камеры в размере 3,66 кв.м. в целом соответствовала санитарной норме.

11.09.2018 истец содержался в камере № 30общей площадью 40 кв.м., число лиц, содержащихся в камере составляло12 человек. Таким образом, приходящаяся на истца площадь камеры в размере 3,33 кв.м. в целом соответствовала санитарной норме.

С 12.09.2018 по 07.10.2018 истец один содержался в карцере № 1, общая площадь которого составляет 4 кв.м., что соответствует санитарной норме.

С 08.10.2018 по 11.10.2018 истец содержался в камере № 30 общей площадью 40 кв.м. Число лиц, содержащихся в данный период в указанной камере, составляло 14-15 человек, что не соответствовало санитарной норме.

С 12.10.2018 по 30.10.2018 истец содержался в камере № 18 общей площадью камеры 40 кв.м. Число лиц, содержащихся в указанной камере, с 13.10.2018 по 30.10.2018 составляло 13-14 человек. Фактическая санитарная площадь на одного человека в камере составляла от 2,85 кв.м. до 3,76 кв.м., в том числе менее 3 кв.м. в течение 14 дней (с 13.10.2018 по 26.10.2018).

С 31.10.2018 по 12.11.2018 истец содержался в камере № 30 общей площадью 40 кв.м., число лиц, содержащихся в данный период в указанной камере, составляло 11-14 человек. Фактическая санитарная площадь на одного человека в камере в течение 3 дней составляла менее 3 кв.м. (с 10.11.2018 по 12.11.2018).

С 13.11.2019 по 09.12.2018 истец содержался один в карцере № 1 общей площадью 4 кв.м., что соответствовало санитарной норме.

С 28.02.2020 по 29.04.2020 истец содержался в камере № 24 общей площадью 40 кв.м. Число лиц, содержащихся в указанный период в данной камере, составляло 11-16 человек. Фактическая санитарная площадь на одного человека в камере в течение 24 дней составляла менее 3 кв.м. (с 02.03.2020 по 04.03.2020, с 11.03.2020 по 12.03.2020, 18.03.2020, с 20.03.2020 по 24.03.2020, 31.03.2020, с 02.04.2020 по 13.04.2020, 23.04.2020).

Поскольку факт несоблюдения минимальной установленной законом нормы санитарной площади на одного человека в местах группового размещения с обеспечением истцу личного пространства менее 3 кв.м. нашел свое подтверждение представленными в дело допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанные периоды содержания Пискарева М.В. в ФКУ СИЗО-l допущены нарушения условий его содержания.

При этом довод истца о том, что площадь вышеуказанных камер менее заявленной ответчиком судом отклоняется, поскольку фактическая площадь камерных помещений подтверждается технической документацией на здание СИЗО-1, является документально обоснованной.

Согласно ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть первая). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть вторая). Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть третья). Аналогичные положения о праве подозреваемых и обвиняемых на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей закреплены в статье 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При этом требование о компенсации морального вреда на основании статей 151 и 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленный в следственном изоляторе или переведенный в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, вправе требовать компенсации вреда, причиненного в связи с нарушением условий его содержания, в порядке как административного, так и гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом требование о компенсации морального вреда на основании статей 151 и 1069 ГК Российской Федерации вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, в системе действующего правового регулирования осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленный в следственном изоляторе или переведенный в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, вправе требовать компенсации вреда, причиненного в связи с нарушением условий его содержания, в порядке как административного, так и гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Доказательств отсутствия вины в совершении указанных нарушении условий содержания истца в СИЗО-1 стороной ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика о наполняемости СИЗО-1 с превышением установленных норм, невозможности отказа в принятии поступающих лиц, судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности размещения истца в иные камеры, жилая площадь которых с учетом наполняемости соответствовала бы установленной норме, наличия более свободных камер, не представлено.

Учитывая, что нарушения условий содержания истца имели место по вине администрации СИЗО-1, не обеспечившей соблюдение санитарной нормы при содержании истца в следственном изоляторе, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, которая в соответствии с подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Пискарева М.В. к ответчику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области надлежит отказать.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец пояснил, что вследствие длительного пребывания в стесненных условиях у него развилось заболевание «<данные изъяты>».

Согласно выписке из медицинской карты осужденного Пискарева М.В., истец содержится в учреждениях уголовно-исполнительной системы с 2013 год. При поступлении в следственный изолятор был осмотрен медицинским работником и обследования в соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17.10.2005 № 640/190. Патологии не выявлено. В апреле 2020 года истцу установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с которым в период с 06.04.2020 по 12.04.2020 он получал лечение. В дальнейшем с жалобами, характерными для указанного заболевания, активно не обращался.

Учитывая пояснения истца, исследовав материалы дела, из которых следует, что истец длительное время содержится в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в том числе в СИЗО-1, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными в обоснование истца обстоятельствами, связанными с нарушением санитарной нормы, и возникшим у истца заболеванием.

В то же время, суд учитывает, что пребывание истца в СИЗО-1 в условиях, не соответствующих санитарной норме, вызывало у истца физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, продолжительность нравственных страданий истца, отсутствие негативных последствий нарушения его прав в связи с ненадлежащими условиями содержания, а также уже произведенную Российской Федерацией в лице ФСИН России по настоящему делу выплату компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по исполнительному лису серии ФС № 033336281, полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Пискарева М.В. к СИЗО-1 иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пискарева М. В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пискарева М. В., <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пискарева М. В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий             М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий             М.С. Вербина