Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2023 ~ М-693/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-690/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием истца Корнийчука О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино 6 июля 2023 года гражданское дело по иску Корнийчука О.Я. к Кузину С.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Корнийчук О.Я. обратился в суд с иском к Кузину С.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 200 рублей, а также расходов по оценке ущерба – 15000 рублей, представительских расходов – 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 816 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2022 по вине Кузина С.К., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. ..., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в движении, транспортному средству последнего были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, согласно отчету ИП А. от 13.04.2023, 87 200 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Кузина С.К. не была застрахована в установленном законом порядке, бремя полного возмещения убытков должно быть возложено на ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «...», Б.

В судебном заседании истец Корнийчук О.Я. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кузин С.К. в судебном заседании участия не принял, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд с пометкой почтовой службы «за истечением срока хранения», что в силу статьи 167.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением с отнесением риска негативных последствий неполучения корреспонденции на адресата.

Третьи лица Б., ПАО «...» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешенииспоров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей1079Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом предусмотренный указанной нормой перечень законных оснований владения транспортным средством законодателем как исчерпывающий не сформулирован.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 09.10.2022 в 05:50 на автодороге около дома № ... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ..., г.р.з. ..., под управлением собственника автомобиля Корнийчука О.Я., и ..., г.р.з. ..., принадлежащего Кузину С.К. и под его управлением, в результате которого автомобилю Корнийчука О.Я. причинены механические повреждения, что отражено в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

09.10.2022 в отношении водителя Кузина С.К. возбуждены дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 12.14 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и части 2 статьи 12.27 (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13.10.2022 Кузин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 11.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно данному постановлению, водитель Кузин С.К., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. ..., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств; в действиях Кузина С.К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений Кузина С.К. сотрудникам ГИБДД от 09.10.2022 следует, что автомобиль ..., г.р.з. ..., принадлежит ему, поскольку был им куплен 06.10.2022; после столкновения с автомобилем ..., г.р.з. ..., ..., г.р.з. ..., под управлением Кузина С.К., съехал в кювет, сам Кузин С.К. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Также, согласно материалам дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2022, Корнейчук О.Я. постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26.12.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17.02.2023 постановление мирового судьи от 26.12.2022 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Корнийчука О.Я. состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина Кузина С.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.з. ..., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с ним.

Вина Кузина С.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена.

Риск гражданской ответственности Кузина С.К. при управлении автомобилем ..., г.р.з. ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно сведениям ОМВД России по Усть-Вымскому району, собственником транспортного средства ..., г.р.з. ..., является Б.

Между тем, согласно объяснениям Кузина С.К. от 09.10.2022, данный автомобиль был приобретен им 06.10.2022, он управлял своим автомобилем.

Лицами, участвующими в деле, факт принадлежности транспортного средства ..., г.р.з. ..., Кузину С.К. не оспаривался.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль как движимую вещь возникает с момента совершения сделки, направленной на его отчуждение от одного собственника к другому, не связано с совершением регистрационных действий в отношении указанного имущества, Кузин С.К. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем данного транспортного средства, ответственным за причиненный Корнийчуку О.Я. ущерб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Кузиным С.К. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца, имеется прямая причинная связь.

Согласно представленному истцом отчету ИП А. № ... от 13.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, на 09.10.2022 без учета износа составила 87 200 рублей.

Отчет по оценке ущерба принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку его выводы являются достаточно полными, подробными, объективными и не вызывающими сомнений, эксперт имеет соответствующее образование, необходимую профессиональную подготовку, достаточную квалификацию, опыт и стаж работы, обладает специальными познаниями в области автотехники и не заинтересован в исходе дела, оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений относительно объема повреждений и их стоимости, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы ущерба, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Кузин С.К. не доказал отсутствиесвоей вины в причинении ущерба, учитываяотсутствиеу негополисаОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Как следует из материалов дела, за услуги эксперта ИП А. по проведению оценки Корнийчуком О.Я. уплачено 15 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 18.04.2023 (л.д....).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость независимой оценки по определению восстановительного ремонта имущества в размере 15000 рублей, на основании которой Корнийчук О.Я. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, требования Корнийчука О.Я. к Кузину С.К. о возмещении материального ущерба и убытков являются обоснованными.

Корнийчуком О.Я. заявлены к возмещению Кузиным С.К. судебные расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела: представительские расходы – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2816 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В целях защиты своих прав и законных интересов Корнийчуком О.Я. с представителем В. 26.04.2023 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом по которому являлось оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке ущерба, убытков, причиненных автомобилю ..., г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2022.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, уплаченных Корнийчуком О.Я. В. в полном объеме, что подтверждено чеком по операции онлайн ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2023 (л.д....).

Материалами дела подтверждено исполнение представителем В. принятых на себя обязательств по договору от 26.04.2023.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Корнийчука О.Я., соотнося размер понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг (составление искового заявления, дополнительного обоснования позиции истца по делу), отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Кузина С.К. в пользу Корнийчука О.Я. расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузина С.К. в пользу Корнийчука О.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей (чек-ордер от 03.05.2023, л.д....).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корнийчука О.Я. к Кузину С.К. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузина С.К., (...), в пользу Корнийчука О.Я., (...), 87 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 816 рублей, а всего взыскать – 110 016 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Председательствующий М.Н.Таскаева