Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2023 ~ М-827/2023 от 22.03.2023

    Дело № 2-1312/2023                                 07 июня 2023 г.

    49RS0001-01-2023-001168-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

    при секретаре Сизинцевой А.А.,

    с участием истца Веапетянц И.С., ответчика Веапетянц И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 07 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Веапетянц Ирины Станиславовны к Веапетянц Елене Станиславовне об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности произвести ремонт мест общего пользования, освободить места общего пользования от захламлений вещами, произвести генеральную уборку мест общего пользования, установить ванну и смеситель для ванны, установить новую входную дверь,

УСТАНОВИЛ:

Веапетянц И.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Веапетянц Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано (с учетом дополнений), что в совместной долевой собственности сторон находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. ФИО7, <адрес>. Истец является собственником 1/2 доли в указанной квартире, ответчик – 1/3 доли.

Жилое помещение состоит из двух комнат площадью 13,3 кв. м. и 17,1 кв.м., кухни, совмещенного санузла и подсобного помещения (шкафа), общая площадь квартиры составляет 0,5 кв.м., из них жилая площадь – 30,4 кв.м.

В указанном жилом помещении истец и ответчик проживали с момента рождения.

С февраля 2012 г. ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении, повреждает ее личное имущество, заваливает всю квартиру своими личными вещами, содержит квартиру в антисанитарном состоянии, наносит истцу побои и повреждения, вставляет ключ в замок входной двери с целью воспрепятствования доступу истца в квартирой. У ответчика имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ссылается, что между ответчиком и истцом имеется спор о порядке пользования общим долевым имуществом, фактически квартирой пользуется только ответчик, истец же оплачивает содержание имущества и производит ремонт.

Указывает, что истцом в период с 2003 г. по 2022 г. был произведен косметический ремонт мест общего пользования: коридора, кухни, ванны туалете. В период с марта 2010 г. по февраль 2012 г. ответчиком и их умершей матерью были удалены обои со стен мест общего пользования, удалены листы ДВП с полов кухни и коридора. Квартира приведена в антисанитарное состояние не пригодное для проживания, в котором она находится до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом увеличения и изменения исковых требований, окончательно просила суд:

определить следующий порядок пользования жилым помещение, находящимся по адресу: г. ФИО7, <адрес>:

выделить истцу во владение и пользование комнату площадью 13,3 (помещение № плана квартиры) и 1,9 кв.м. в комнате 17,1 кв.м. (помещение № плана квартиры);

выделить ответчику во владение и пользование комнату площадью 17,1 кв.м. (помещение № плана квартиры), с указанием ее жилой площади 10,1, кв.м. в соответствии с 1/3 доли права на общее имущество;

выделить истцу во владение и пользование     кухню (помещение № плана квартиры) – 3,6 кв.м., коридор (помещение №, № плана квартиры) - 2,85 кв.м. и 1,15 кв.м., шкаф (подсобное помещение № плана квартиры) – 0,7 кв.м., санузел (помещение № плана квартиры) – 1,75 кв.м.;

обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании и проживании в общей квартиры и не вставлять ключ в замок входной двери квартиры с целью препятствий истца доступа в квартиру;

обязать ответчика в течении шести месяцев установить препятствия к проживанию и к пользованию общим жилым помещением а, именно:

произвести ремонт мест общего пользования: коридора, кухни, шкафа, произвести оклеивание стен кухни и коридора обоями, застелить полы кухни и коридора листами ДВП, заменить розетки и выключатели в кухне и коридоре,

освободить места общего пользования квартиры кухни, коридоров, санузла и шкафа от захламлении вещим ответчика и от кошачьих лотков, путем занесения их в ее комнату 17,1 кв.м.;

произвести генеральную уборку мест общего пользования в общем имуществе: очистить плиту от жировых загрязнений, кухонную раковину от грязи, кухонный подоконник от грязи и личных вещей, очисть полы кухни и коридора от загрязнений, очистить стены мест общего пользования от загрязнений, вымыть полотки мест общего пользования от загрязнений, очистить кухонное окно от загрязнений; очистить кухонную батарею от загрязнений, очистить полы санузла от загрязнений, очистить унитаз от ржавчины и загрязнений;

установить ванну и смеситель для ванны, новую входную дверь;

подключить горячее водоснабжение в общем имуществе.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Ссылалась, что с 2012 г. по настоящее время она пытается вселиться в спорную квартиру, однако ответчик ей в этом препятствует. Уточнила, что в части требования об обязании ответчика произвести генеральную уборку мест общего пользования в общем имуществе, она фактически просит обязать ответчика привести квартиру в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что она оплачивает коммунальные услуги, денежных средств на проведении ремонта у нее не имеется. С истцом у нее конфликтные отношения, она опасается истца из-за имеющегося у нее заболевания. Она не получила еще свидетельство о праве на наследство, но планирует обратиться к нотариусу. Подтвердила факт отключения горячего водоснабжения в связи с наличием задолженности. Полагала, что при определении порядка пользования, как просит истец, будут нарушены ее права.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства,    суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений п.1-4 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Анализ приведенных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, свидетельствует о том, что передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО7, <адрес>, находится в общей долевой собственности у истца Веапетянц И.С и ответчика Веапетянц Е.С. с 2012 года по 1/3 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Веапетянц И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества ФИО9, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. ФИО7, <адрес>.

    Как следует из вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-759/2023 по иску ПАО «Магаданэнерго» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, Веапетянц И.С., Веапетянц Е.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ФИО4 ФИО7, <адрес>, судебных расходов, судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что ответчики Веапетянц И.С. и Веапетянц Е.С. приняли наследство после смерти ФИО9 в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО7, <адрес>, и к ним, как к наследникам перешли долги умершего 12 ноября 2021 г. наследодателя ФИО9 по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения.

    Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-278/2023 по иску Веапетянц И.С. к Веапетянц Е.С. о взыскании расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, судебных расходов, судом было установлено, что Веапетянц И.С. и Веапетянц Е.С. являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО7, <адрес>: с 2012 года по 1/3 доли в праве, а с 2021 года в связи с принятием наследства за умершей ФИО9 по ? доли в праве каждая.

    Решение по гражданскому делу № 2-278/2023 вступило в законную силу 16 марта 2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

    Таким образом,    истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения по ? доли в праве каждая.

Из технического паспорта на указанную <адрес> усматривается, что указанная квартира расположена на 3 этаже, общей площадью 50,5 кв. м, состоит из двух изолированных жилых помещений: две комнаты, одна из которых площадью 17,1 кв. м, другая - 13,3 кв. м; подсобных помещений: коридоры – 5,7 кв.м и 2,3 кв.м, санузел – 3,5 кв.м,      кухня - 7,2 кв. м., шкаф – 1,4 кв.м. Комнаты площадью 17,1 кв. м и 13,3 кв. м являются изолированными друг от друга, имеют отдельный вход.

Согласно справке с места регистрации в указанной квартире с 19 мая 1995 г. по настоящее время зарегистрирована Веапетянц Е.С.,    с 27 марта 1998 г. по 13 октября 2016 г., с 17 января 2018 г. по настоящее время -Веапетянц И.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время фактически проживает Веапетянц Е.С. Стороны иного жилого помещения в собственности не имеют.

Соглашение во внесудебном порядке о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.

Поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры в равных долях – по 1/2, т.е. на принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру приходится 15,2 кв. метра жилой площади.

При этом, учитывая доводы ответчика, о том, что у нее имеются материальные трудности, о чем свидетельствует также наличие задолженности по оплате коммунальных услуг,    суд приходит к выводу, что    отсутствует возможность реализации права собственности истца иным способом, в частности, путем требования у ответчика, являющегося собственником, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что доводы истца о ее нуждаемости в жилом помещении материалами дела не опровергаются, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     Как следует из пояснений сторон, представленного акта осмотра, проведенного 15 марта 2023 г. комиссией в составе генерального директора ООО «ГУК РЭУ-3» ФИО10, зам. генерального директора ООО «ГУК РЭУ-3 ФИО11, собственников <адрес> жилого <адрес> Веапетянц И.С. и Веапетянц Е.С., у ответчика фактически в пользовании находится комната площадью 17,1 кв. м.

Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования квартирой, технические характеристики жилого помещения, соблюдение баланса интересов сторон, суд считает возможным выделить истцу Веапетянц И.С. в пользование комнату площадью 13,3 кв. м, а ответчику Веапетянц Е.С. площадью 17,1 кв. м    в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО7, ул. <адрес>. При этом суд не находит оснований для выделения истцу в пользование 1,9 кв.м. в комнате 17, 1 кв.м., предоставленной в пользование ответчику, поскольку такой порядок пользования не отвечает сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым помещением, не соответствует требованиям закона, и не будет способствовать балансу прав и интересов сторон, с учетом наличия между ними личных неприязненных отношений.

    Нахождение    во владении и пользовании сторон комнат в одной квартире предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо разрешать с учетом интересов всех лиц, проживающих в жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности выделения кому-либо из собственников долей в натуре в местах общего пользования (кухня, коридор, санузел). Данное имущество остается в совместном пользовании всех собственников.

    Истцом также заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании и проживании в общей квартиры.

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на тот, факт, что ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, путем вставления ключа в замок входной двери.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицала факт, что вставляла в замок входной двери ключ с обратной стороны, мотивируя это тем, что таким образом она закрывает дверь изнутри.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны по делу находятся в конфликтных отношениях. Ответчик в судебном заседании, возражая против исковых требований, также пояснила, что истец выкидывает принадлежащие ей вещи, приходит без предупреждения с посторонними лицами, а также она полагает, что    Веапетянц И.С. может причинить ей вред.

    При таких обстоятельствах, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, полагает, что требование Веапетянц И.С. о возложении обязанности на Веапетянц Е.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не могут расцениваться как обстоятельства, которые позволяют ответчику совершать действия, нарушающие право истца, нуждающегося в проживании в жилом помещении, на пользование находящимся в его собственности имуществом - спорной квартирой.

При этом, с учётом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением оснований для дополнительного возложения на ответчика обязанности не вставлять ключ в замок входной двери квартиры с целью препятствий истца доступа в квартиру не имеется.

Разрешая требования в части возложения обязанности на ответчика освободить места общего пользования квартиры кухни, коридоров, санузла и шкафа от захламлении вещим ответчика и от кошачьих лотков, произвести генеральную уборку мест общего пользования в общем имуществе и произвести ремонт мест общего пользования, суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями, согласно п. 16 которых в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса РФ;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Как следует из акта осмотра от 15 марта 2023 г., был проведен    визуальный осмотр мест общего пользования на предмет санитарно-технического состояния <адрес>, в ходе которого установлено:

состояние кухни соответствует описанию, описанному в акте 25 марта 2022 года. Со стен местами оборваны обои, потолок оклеен стиропоровой плиткой, ремонт в помещении не проводился более 10 лет. В помещении, на полу в большом количестве стоят пакеты и бумажные коробки, на полу имеется толстый слой грязи, прилипшей к деревянному полу. Осмотр кухни проводился с коридора, поскольку Веапетянц Е.С. препятствовала осмотру кухни, ссылаясь на то, что на кухне находятся ее личные вещи.

коридор – со стен местами оборваны обои, потолки оклеены стиропоровой плиткой, полы деревянные, окрасочный слой с пола местами стерт до основания, у стены стоит бывшая в употреблении чугунная ванна, холодильник, электропитание которого осуществляется с нарушением правил безопасности, через удлинитель, на полу стоят два туалетных поддона для кошек, ощущается резкий запах кошачьей мочи;

санузел – ванная комната совмещена с туалетом, в санузле выполнен ремонт, на стенах и на полу уложена кафельная плитка, потолок реечный, установлены новая входная дверь и новый унитаз, который на момент осмотра покрыт грязным налетом и ржавыми потеками, ванна и душевой смеситель демонтированы, выведены выходы для установки душевого смесителя, установлена сушилка для белья. На момент осмотра в ванной стоят три пустые коробки, на полу грязная тряпка, песок, полы затоптаны, в помещении резкий запах кошачьей мочи;

жилая комната площадью 13.3 кв.м., в которой проживает Веапетянц И.С. содержится в надлежащем состоянии, отремонтирована, входная дверь в комнату установлена новая, разбито стекло в двери, в комнате стоят новые упакованный духовой шкаф и стиральная машина, в коробках новая мебель, со слов Веапетянц И.С. кухня, у стены стоит новый диван;

Комната площадью 17,1 кв.м., в которой проживает Веапетянц Е.С., осмотрена не была, поскольку Веапетянц Е.С. была против.

Вышеуказанный акт осмотра, представленные со стороны истца фотографии коридора, кухни и санузла, подтверждают доводы истца об антисанитарных условиях в местах общего пользования.

При рассмотрении дела судом установлено и не отрицалось ответчиком, что в квартире находится    три кошки, в том числе и в местах общего пользования.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия запахов от жизнедеятельности животных, обусловленных содержанием животных в квартире.

Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе содержать в нем животных, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия содержания животных, в данном случае в виде запаха от жизнедеятельности животных, который может проникнуть в места общего пользования, не распространялся за пределы помещения, в котором содержаться животные и не причиняли неудобства другим собственникам.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, места общего пользовании в спорной квартире находятся в антисанитарном состоянии, что нарушает интересы истца.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из доказанности факта бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО7, <адрес>,     не соблюдения ответчиком требований по поддержанию мест общего пользования жилого помещения в надлежащем состоянии, чем нарушаются права и законные интересы другого долевого собственника - истца, правила пользования жилыми помещениями.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Учитывая, что ответчик содержит жилое помещение в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, то суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика привести    места общего пользования в <адрес> в г. ФИО7 (коридора, кухни. шкафа и санузла) в надлежащее санитарное состояние, путём освобождения от захламления бытовым мусором, кошачьего туалета (лотка), проведения санитарной уборки.

При этом суд отмечает, что санитарная уборка включает в себя в том числе, уборку место общего пользования от пыли и мусора, влажную уборку, дезинфекцию, химическую очистку и т.п.

    Вместе с тем, поскольку собственники квартиры обязаны участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в квартире совместно, соразмерно доле в праве собственности, в том числе поддержания ее в надлежащем состоянии, в связи с чем, возложение обязанности по осуществлению ремонта в местах общего пользования в спорном жилом помещении только на ответчика является неправомерным.

Истец, являясь собственником доли в спорной квартире, обязана наравне с ответчиком, являющимся также долевым собственниками, участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в квартире, в том числе произведении ремонта.

При этом, фактическое неиспользование и непроживание истца в жилом помещении не влияет на содержание ее правомочий, как собственника доли в праве собственности на к квартиру, в том числе, возложенной законодателем обязанности по поддержанию ее в надлежащем состоянии.

    Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается необходимость проведения именно тех ремонтных работ, которые истец просит возложить на ответчика.

    В связи с изложенным суд не находит оснований для возложении на ответчика обязанности по осуществлению ремонта в местах общего пользования в спорном жилом помещении, а также установлению ванны и смесителя для ванны, новую входную дверь.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности подключить горячее водоснабжения в общем имущества, суд находит его не подлежащим удовлетворению поскольку в данном случае истцом избран не надлежащий способ защиты права.

Актом приостановления предоставления коммунальной услуги ГВС от 06 декабря 2021 г. подтверждается, что в жилом помещении по адресу: г. ФИО7, <адрес>,    ПАО «Магаданэнерго» произведено приостановление предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в квартире связано с наличием задолженности по оплате за предоставление указанной коммунальной услуги.

Требование истца фактически направлено на обязание ответчика погасить имеющуюся задолженность, оплату которой вправе требовать ПАО «Магаданэнерго», в частности и производить взыскание в судебном порядке, а не истец.

       Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-759/2023 солидарно с Веапетянц И.С., Веапетянц Е.С.    в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ФИО4 ФИО7, <адрес>, за период с 1 апреля 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в сумме 13 554,26 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, открывшегося после смерти ФИО9

Также указанным решением задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 13 ноября 2021 г. по 16 июня 2022 г. в размере 8 554,12 руб. взыскана с Веапетянц И.С. и Веапетянц Е.С., как с собственников 1/3 доли жилого помещения, ранее принадлежащей ФИО9 (по ? доли от 1/3 доли), по 4 277,06 руб. с каждой.

     Суд при рассмотрении гражданского дела №2-759/2023 пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Магаданэнерго2, предъявленных к Веапетянц И.С., Веапетянц Е.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: г. ФИО7, <адрес>, поскольку Веапетянц И.С. и Веапетянц Е.С. являются наследниками умершей ФИО9, и выполняют свои обязательства по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг ненадлежащим образом.

Таким образом доказательств того, что задолженность по оплате коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения на момент приостановления предоставления указанной услуги возникла в результате не исполнения обязанности по ее оплате только ответчиком, суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности принять меры к восстановлению подачи горячего водоснабжения, путем погашения образовавшейся задолженности, с последующим предъявлением требования к ответчику о возмещении, понесённых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус ответчика, характер и длительность допущенного нарушения.

Исходя из принципа исполнимости судебного решения, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части    обязания ответчика привести    места общего пользования в квартире <адрес> ФИО7 (коридора, кухни. шкафа и санузла) в надлежащее санитарное состояние, путём освобождения от захламления бытовым мусором, кошачьего туалета (лотка), проведения санитарной уборки в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком    от 21 марта 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворено одно из заявленных требований неимущественного характера, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веапетянц Ирины Станиславовны к Веапетянц Елене Станиславовне об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании, произвести ремонт мест общего пользования, освободить места общего пользования от захламлений вещами, произвести генеральную уборку мест общего пользования, установить ванну, смеситель для ванны, установить новую входную дверь, подключить горячее водоснабжение – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования собственниками жилого помещения квартирой № <адрес> в г. ФИО7:

- выделить во владение и пользование Веапетянц Ирине Станиславовне (паспорт серии 4420 №) комнату площадью 13,3 кв. м, обозначенную на плане квартиры под №;

- выделить во владение и пользование Веапетянц Елене Станиславовне (паспорт серии 4402 №) комнату площадью 17,1 кв. м, обозначенную на плане квартиры под №;

Обязать Веапетянц Елену Станиславовну (паспорт серии № №) не чинить препятствий Веапетянц Ирине Станиславовне (паспорт серии № №) в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО7, <адрес>.

Обязать Веапетянц Елену Станиславовну (паспорт серии № №) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести места общего пользования в <адрес> в г. ФИО7 (коридор, кухня, шкаф и санузел) в надлежащее санитарное состояние, путём освобождения от захламления бытовым мусором, кошачьего туалета (лотка),    проведения санитарной уборку.

В удовлетворении исковых требований Веапетянц Ирины Станиславовны к Веапетянц Елене Станиславовне в остальной части отказать.

Взыскать с    Веапетянц Елене Станиславовны (паспорт серии № №) в пользу Веапетянц Ирины Станиславовны (паспорт серии № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Установить дату составления решения в окончательной форме – 14 июня 2023 г.

Судья                                  М.В. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>