Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-303/2023 (2-6272/2022;) ~ М-4308/2022 от 09.06.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Р. З. к Антиповой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соснина Р.З. обратилась в суд с иском к Антиповой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосниной Р. З.      и Антиповой Г. А. был заключен договор купли - продажи садового участка № в СНТ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, о чем Сосниной Р. З. составлена расписка о получении денежных средств в сумме 13 000 рублей от Антиповой Г. А.. Само по себе составление расписки не указывает на факт заключения договора купли-продажи, так как расписка прямо не содержит      намерение Истца продать, а Ответчика приобрести спорный земельный участок.

После заключения сделки, право собственности не было зарегистрировано надлежащим образом в органах государственной регистрации.

Соснина Р. З. обратилась в Советский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 720 кв. м. в садоводческом товариществе «Виктория», участок №. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» площадью 720 кв. м. Сосниной Р. З..

Антипова Г. А. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Сосниной Р. З. денежных средств за членские взносы в СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

Решением суда было установлено в частности, что Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов пользовался спорным земельным участком, что нарушает права Истца как собственника земельного участка. По факту понесенных Ответчиком расходов по оплате членских взносов при пользовании земельным участком и садовым домиком, истец была вынуждена возместить по судебному решению эти расходы.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Антипова Г. А. подтверждает факт пользования спорным земельным участком.

Таким образом, Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и согласно ст.395 РФ     процент     за     пользование     чужими     денежными     средствами.

Сумма    неосновательного     обогащения     рассчитывается,     исходя     из приведенных аналогов на рынке.

Согласно приведенному аналогу, размер арендной платы в месяц за 15 соток составляет 7500 руб. (500 руб. за 1 сот.).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 252 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4045 руб., судебные издержки в размере 6500 рублей.

Истец Соснина Р.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Любарский С.В. по доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Антипова Г.А. в судебном заседанииисковые требования не признала, поддержала письменную позицию, приобщенную к материалам дела. Указала, что истцом не доказан факт использования ей земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец продала ответчику спорный земельный участок, но уклонялась от обязательств по завершению сделки, а также уклонялась от возврата уплаченных по расписке за указанный участок денежных средств, в связи с чем, ответчик была вынуждена обратиться в суд. Также пояснила, что спорным участком не пользовалась, поскольку ей был приобретен иной земельный участок.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменную позицию по делу, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ. Соснина Р.3., продала участок № Антиповой Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ. Соснина Р.З. была исключена из членов СНТ «<данные изъяты>», и не является членом СНТ «Виктория». Членские взносы за участок № не поступало в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Документальные сведения о собственнике участка №№ в СНТ «<данные изъяты>» отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ. Соснина Р.З. по адресу: <адрес> информирована об аварийном состоянии Домика и Сарая. Реакции со стороны Сосниной не было.С ДД.ММ.ГГГГ. участок отключен от центрального водоснабжения, участок № зарастает бурьяном. С ДД.ММ.ГГГГ до середины апреля в СНТ отключены электричество и вода,дороги не чистят.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» площадью 720 кв.м. Сосниной Р. З..

Как установлено решением Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соснина Р.З. получила деньги за садовый участок № СНТ «<данные изъяты>» от Антиповой Г.А. в сумме 13000 рублей, о чем сторонами оформлена расписка, ссылаясь на которую Антипова Г.Л.обратилась в Дальнеконстантиновский районный суд <адрес> и просила признать за ней право собственности на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Антиповой Г. А. к Сосниной Р. З. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок № отказано в полном объеме.

Решением <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антиповой Г.А. к Сосниной Р.З. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая    установленные    решением    <адрес>    суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, установлено, что денежные средства в размере 13 000 руб., выплаченные Антиповой Г.А. по расписке в пользу Сосниной Р.З., оплата Антиповой членских взносов в сумме 49400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также оплата за охрану земельного участка в сумме 1420 руб. является неосновательным обогащением Сосниной Р.З., в связи с чем указанные денежные средства взысканы в пользу Антиповой Г.А. как неосновательно сбереженные денежные средства.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком Антиповой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127252 руб., исходя из расчета стоимости аренды аналогичного земельного участка в СНТ в размере 7500 руб. (500 руб. за 1 сот.).

Вместе с тем, объективных доказательств с достоверностью подтверждающих использование ответчиком земельного участка ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела судебных актов о том, что ответчик пользовалась спорным земельным участком, а также получала от этого какую-либо прибыль не следует.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также письменных пояснений третьего лица следует, что участок истца зарастает травой, с ДД.ММ.ГГГГ г. участок отключен от центрального водоснабжения, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ отключены электричество и вода, дороги не чистятся.

Фотографиягрядок, представленным в материалы дела истцом, не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение доказательств неосновательного обогащения ответчика, поскольку не свидетельствуют о том, что именно ответчикомвозведены данные грядки в заявленный истцом период времени и именно на спорном земельном участке, а также о том, что ответчик получил от этого какую-либо прибыль.

Кроме того, как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного истцу и приобщенного в материалы дела истцом Сосниной Р.З., ответчик Антипова Г.И. приобрела иной земельный участок №, в связи с чем, в участке Сосниной Р.З. не нуждается, не намерена оплачивать за него расходы в СНТ.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, что ответчик Антипова Г.И. неосновательно обогатилась за счет истца Сосниной Р.З., поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств при осуществлении деятельности на земельном участке, принадлежащего истцу, судом не добыто, сторонами не представлено, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истцао взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░