Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3626/2023 ~ М-2965/2023 от 25.09.2023

УИД 63RS0007-01-2023-003656-04

Дело № 2-3626/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г.                            г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретареАлимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искустрахового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия» к Г.И.Н. о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Г.И.Н. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, под управлением М.Ю.С. и ГАЗ 3302, гос. номер №, под управлением Г.И.Н., вследствие которого поврежден автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, застрахованный у истца по договору КАСКО (полис № №). В результате ДТП владельцу данного автомобиля причинен ущерб на сумму 720 000,00 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО», в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000,00 руб. подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Г.И.Н. В соответствии со ст.965 ГК РФк САО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования денежных средств к причинителю вреда возмещенных в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 320 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 400,00 руб.

Стороны, третье лицо М.Ю.С., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от иных лиц ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения реального ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненныйвред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФгражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненныйвред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, под управлением М.Ю.С. и ГАЗ 3302, гос. номер №, под управлением Г.И.Н.

Вследствие ДТП было повреждено ТС NISSAN X-TRAIL, гос. номер №, принадлежащее М.Ю.С. и застрахованное в САО «РЕСОЛ-Гарантия» по договору КАСКО по рискам «Ущерб» и Хищение» (полис № №).

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнении условий договора страхования произвело ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 720 000,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гражданская ответственность Г.И.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО», в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000,00 руб. подлежит возмещению страховой компанией НСГ «РОСЭНЕРГО».

Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Г.И.Н.

Таким образом, после произведенного ремонта ТС NISSAN X-TRAIL по указанному страховому случаюк САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Г.И.Н. возмещения убытков.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С. и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановленияповрежденного автомобиля, и что устранение повреждений возможно произвести по иной цене.

Таким образом, учитывая, что страховщик имеет право предъявить кпричинившемувредлицу требования в размере произведенной страховщиком выплаты реальногоущерба, а также, что ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановленияповрежденного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Г.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ИНН №) ущерб в размере 320 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                              Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     Е.А. Тимагин