Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2024 от 26.01.2024

УИД: 10RS0№...-65

Дело №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                                           19 марта 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Шиловой Н.А., Харьковой А.В., подсудимой Шедко А.С., защитника – адвоката Федотова В.И., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Шедко А.С., <...> ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шедко А.С. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств, принадлежащих ФИО1 и хранящихся на его банковском счете ПАО «Сбербанк» №... (далее по тексту – банковский счет), из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, взяла с поверхности стола в комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «<...>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №..., к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1 и оставленный последним на указанном месте, после чего путем отправления смс-сообщений на номер «900» услуги «Мобильный банк», в 19 часов 49 минут 23 секунды осуществила одну операцию по перечислению денежных средств в размере 2000 рублей, с банковского счета ФИО1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащий своему сыну ФИО2

ФИО2, введенный Шедко А.С. в заблуждение относительно ее преступных намерений, в период времени с 19 часов 55 минут до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ. по просьбе Шедко А.С. обналичил указанные денежные средства в размере 2000 рублей и передал их Шедко А.С.

Таким образом, Шедко А.С. тайно похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся на его банковском счете, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. В последующем похищенными денежными средствами Шедко А.С. распорядилась по своему усмотрению.

    В судебном заседании Шедко А.С. полностью признала свою вину в совершенном преступлении, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением Шедко А.С. процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Согласно оглашенным показаниям Шедко А.С., она при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного следствия (л.д.79-82; 94-96), давала в целом аналогичные показания, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ. она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, познакомилась с ФИО1, после чего позвала его к себе в гости. В квартире Шедко А.С. по адресу: ..., они стали распивать спиртные напитки в большом количестве. Во время распития спиртного ФИО1 пользовался телефоном, экран которого разблокировал при помощи графического ключа, который Шедко А.С. запомнила. Через некоторое время ФИО1 очень сильно напился и ушел домой, при этом оставил в квартире Шедко А.С. свой мобильный телефон. Шедко А.С., понимая, что поступает не правильно и не законно, решила воспользоваться без разрешения мобильным телефоном ФИО1 и перевести с его карты денежные средства в размере 2000 рублей. Шедко А.С. разблокировала телефон ФИО1 графическим ключом, который запомнила ранее, и путем отправления смс-сообщения на номер «900» услуги «Мобильный Банк», осуществила перевод денежных средств с банковского счета ФИО1 в сумме 2000 рублей на счет своего сына ФИО2. После этого Шедко А.С. позвонила сыну и попросила снять и передать ей перечисленные ею на его банковский счет деньги в сумме 2000 рублей, что последний и сделал. На следующий день к Шедко А.С. пришел сын и сказал, что ему на мобильный телефон поступают смс-сообщения о том, чтобы вернули телефон ФИО1 и денежные средства, тогда она рассказала все своему сыну и он забрал телефон и передал его ФИО1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает, что совершила преступление. Ущерб возместила в полном объеме.

    Также судом были исследованы:

Протокол явки с повинной Шедко А.С. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Шедко А.С. сообщила, что примерно ХХ.ХХ.ХХ. она познакомилась с ФИО1, которого она пригласила к себе домой, так как у него был алкоголь. В квартире Шедко А.С. они распивали спиртное. Тогда же по просьбе ФИО1 Шедко А.С. на его мобильный телефон записала свой номер телефона, при этом она заметила, что на телефоне установлен графический ключ, который она в последующем запомнила. Через какое-то время ФИО1 ушел, а свой мобильный телефон оставил дома у Шедко А.С. Обнаружив, что ФИО1 забыл свой мобильный телефон, Шедко А.С., понимая незаконность своих действий, сняла с пароля телефон и перевела со счета ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей на карту своего сына ФИО2. Затем позвонила сыну, попросила его снять денежные средства и принести ей. О том, что деньги она украла, она своему сыну не сказала (л.д. 74-75).

    Протокол проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Шедко А.С. находясь в квартире по адресу: ... присутствии защитника указала на стол, где лежал мобильный телефон потерпевшего ФИО1, с помощью которого она путем отправления смс-сообщения «900» услуги «Мобильный Банк», осуществила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 2000 рублей на счет своего сына ФИО2 (л.д. 97-103).

После оглашения данных ею на стадии расследования уголовного дела показаний, а также протокола явки с повинной, подсудимая Шедко А.С. пояснила, что показания при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она полностью подтверждает. В протоколе явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте ее пояснения указаны верно. Состояние опьянения повлияло на возникновение у нее желания совершить преступление, сделал ее смелой. В трезвом состоянии она бы преступление не совершила. Почему потерпевший пояснил при допросе, что она ему представилась М., не знает, возможно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не расслышал ее имя.

Кроме признания подсудимой Шедко А.С. вины в совершении преступления, ее вина в инкриминированном ей деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-49) согласно которым, вечером ХХ.ХХ.ХХ. он на улице познакомился с женщиной, которая сказала, что ее зовут М., которая позвала его к себе в квартиру, на что он согласился. После чего они пошли в квартиру по адресу: ..., где стали распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя ФИО1 свой мобильный телефон положил на стол. Его (ФИО1) номер мобильного телефона привязан к приложению ПАО «Сбербанк» и на его мобильный телефон <...> приходят смс-сообщения о списании и пополнении денежных средств. Так же, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» можно переводить денежные средства. Также на мобильном телефоне ФИО1 установлен графический ключ, который он никому не сообщал, не исключает того факта, что М. могла увидеть графический ключ, так как она сидела с ним рядом. На протяжении всего времени, что он находился в гостях у М., свой мобильный телефон он брал в руки, разблокировал его. Через какое-то время ФИО1, сильно опьянев, решил пойти домой. Придя домой, ФИО1 обнаружил, что телефона у него нет. На следующий день, ФИО1 пошел в магазин, чтобы купить продукты, но оплатить банковской картой оплатить покупку не смог, так как на карте было недостаточно денег, в связи с чем он понял, что кто-то похитил его денежные средства. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 сделал распечатку в «Сбербанке» о списании своих денежных средств и увидел, что ХХ.ХХ.ХХ. в 19 часов 49 минут 23 секунды с его банковской карты ПАО «Сбербанк» были переведены 2000 рублей были на имя ФИО2 по номеру телефона +№.... В тот же день ФИО1 нашел ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», стал вести с ним переписку, сообщил, что на его карту были переведены денежные средства и просил связаться с ним для уточнения. В этот же день в вечернее время к нему пришел парень на вид несовершеннолетний по имени ФИО2, который сказал, что нашел его мобильный телефон у своей матери М., которая проживает по адресу: .... После чего мобильный телефон вернул его обратно. Ущерб ФИО1 был возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. ему (ФИО2) на мобильный телефон +№... позвонила мама и сказала о том, что на его банковскую карту перевела 2000 рублей, так же попросила его снять их в банкомате и принести ей по адресу: .... ФИО2 согласился ей помочь, после чего пошел в ТЦ «<...>», где в банкомате снял денежные средства в размере 2000 рублей, которые затем отнес маме по указанному ей адресу. На следующий день на его мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от неизвестного ему мужчины о том, чтобы вернули ему мобильный телефон и деньги. Также с неизвестным мужчиной ФИО2 созвонился, мужчина ему объяснил всю ситуацию, а именно, что мужчина оставил свой мобильный телефон у мамы ФИО2 в квартире и оттуда были переведены на карту ФИО2 деньги. Поняв, что происходит что-то не то, ФИО2 пошел к маме домой, там он узнал, что у нее дома находится чужой мобильный телефон. После этого он забрал у мамы чужой мобильный телефон и отнес его хозяину. Только тогда он узнал, что мама без разрешения перевела с чужого телефона деньги в размере 2000 рублей ему на банковскую карту.

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ., в котором ФИО1 сообщил, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» <...>. Вечером ХХ.ХХ.ХХ. он на улице познакомился с женщиной по имени «М.», которая позвала его к себе в квартиру, на что он согласился. После этого они вдвоем пошли к ней в квартиру по адресу: .... В квартире они употребляли алкоголь. В ходе распития ФИО1 положил телефон на стол. В данном телефоне у него имеется приложение «Сбербанк», через которое можно переводить денежные средства. Через некоторое время ФИО1 сильно опьянел и пошел домой. Придя домой, он обнаружил, что телефона у него нет. Затем он пошел в магазин, чтобы купить продукты. Находясь на кассе, он хотел расплатиться при помощи банковской карты, но на карте не было денег. Тогда он понял, что кто-то похитил его денежные средства. 27-го в вечернее время к нему пришел мужчина по имени ФИО2, который сказал, что нашел телефон и передал ему. Желает привлечь неизвестное лицо, совершившее хищение денежных средств с его банковского счета (л.д. 9-10).

    Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ..., осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, в котором имеется информация о списании денежных средств со счета его банковской карты; сообщение о переводе денежных средств в размере 2000 рублей на имя ФИО2 Ш., телефон изъят и передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 13-19).

    Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив ..., осмотрен мобильный телефон принадлежащий ФИО2, в котором имеется информация о получении денежных средств со счета ФИО1 в размере 2000 рублей (л.д. 21-26).

    Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен каб. №... ОМВД России по ..., где Шедко А.С. добровольно выдает чехол книжку от мобильного телефона потерпевшего ФИО1 (л.д. 28-34).

    Протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен чехол-книжка черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащий ФИО1 (л.д. 37-39).

Сведениями из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №... открытому ХХ.ХХ.ХХ. на имя ФИО1, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в 19 часов 49 минут со счета №... списаны денежные средства в размере 2000 рублей на счет ФИО2 Ш. (л.д. 61-65).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой Шедко А.С. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимая Шедко А.С., давшая на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетеля, с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 являлась держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено судом, Шедко А.С. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО1 путем списания их с банковского счета потерпевшего и перечисления на свой банковский счет, кража обоснованно считается совершенной с банковского счета. На момент совершения кражи действия подсудимой не были очевидными для кого-либо, она осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Действовала с корыстным мотивом, поскольку осознавала, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, обращает имущество в свою пользу, действовала умышленно. Похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Время, место и способ совершения инкриминированного Шедко А.С. преступления установлены показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями подсудимой Шедко А.С., осмотрами места совершения преступления, осмотрами вещественных доказательств, и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

При оценке доказательств суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий по инкриминированному ей преступлению. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний в отношении подсудимой, либо об оговоре подсудимой с их стороны, по делу не установлено.

    Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Шедко А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимой деяния, а равно каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

    В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление.

    Подсудимая характеризуется следующим образом: не судима, к административной ответственности не привлекалась, не военнообязанная, имеет регистрацию и место жительства в ..., где характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет 2 несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, трудоустроена, на учетах у врачей специалистов не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шедко А.С. суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у подсудимой малолетнего ребенка суд не находит, поскольку в отношении своего малолетнего ребенка (ФИО) подсудимая решением суда лишена родительских прав, в воспитании и содержании ребенка не участвует.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимой следует, что ее нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления оказало влияние на совершение преступления, придало ей смелости для совершения преступления, что в трезвом состоянии она преступление бы не совершила.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного подсудимой деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой Шедко А.С., характеризующие её данные, а также иные, имеющие значение обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наказание Шедко А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд оснований не усматривает, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление Шедко А.С. возможно без его реального отбывания и считает возможным применить к положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимой избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимой и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шедко А.С. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределены в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<...>», ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░