Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 11.02.2022

Дело № 11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Умножение капитала» на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО от 18 октября 2021, которым постановлено: отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Умножении капитала» о процессуальной замене стороны по гражданскому делу № 2-2028/2010,

У с т а н о в и л:

ООО «Умножении капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене стороны по гражданскому делу № 2-2028/2020. Свои требования мотивировали тем, что 19.12.2017 между ОАО «Единый заказчик» и ООО «Умножение капитала» был заключен договор уступки прав требования (цессии). 03.04.2018 по акту приема-передачи права требования переданы новому кредитору ООО «Умножение капитал». В том числе задолженность, числящаяся по квартире <адрес>. Определение Арбитражного суда ЕАО от 21.11.2019 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Единый заказчик» завершена. 19.04.2019 исполнительное производство №-ИП от 28.05.2015 окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа возвращен истцу и передан в адрес нового кредита. В этой связи, срок на предъявления исполнительного документа не пропущен. Просит произвести замену взыскателя с ОАО «Единый заказчик» на ООО «Умножение капитала» по судебному приказу № 2-2028/2010.

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Биробиджанского судебного района ЕАО от 18 октября 2021, отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Умножении капитала» о процессуальной замене стороны по гражданскому делу № 2-2028/2010,

ООО «Умножение капитала» не согласившись с определением подали частную жалобу, в которой указали, что отказывая в принятие заявления о замене стороны, суд в определении от 18.10.2021 сослался на п. 2 ст. 134 ГПК РФ и указал, на вступившее в законную силу определение от 21.05.2021 посчитав его решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение суда от 21.05.2021 в резолютивной части таких выводов не содержит, а лишь говорит о возврате ООО «Умножение капитала» заявление о замене стороны по гражданскому делу. Определение от 21.05.2021 о возврате заявления о замене стороны могло быть основано только на ст. 109 ГПК РФ, согласно которой поданные по истечение процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановление пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления закрепляет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Считают отказ в принятии заявления о замене стороны вынесен с явным нарушением норм процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения. Просят определение от 18.10.2021 отменить и принять новый судебный акт, согласно которого произвести замену взыскателя ОАО «Единый заказчик» на ООО «Умножение капитала» по судебному приказу по делу № 2-2028/2010.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.16.12.2010 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-2028\2010 о солидарном взыскании с Чунина А.П., Чунина А.А., Чунина С.А. в пользу ОАО «Единый заказчик» суммы долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 18835,08 руб. 19.05.2021 от ООО «Умножении капитала» в суд поступило заявление о замене стороны правопреемником, мотивированное тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 19.12.2017, заключенного между ОАО «Единый заказчик» и ООО «Умножение капитала», права требования переданы ООО «Умножение капитала», в том числе и задолженность, числящая по квартире <адрес>. Просили произвести замену взыскателя с ОАО «Единый заказчик» на ООО «Умножения капитала» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № 2-2028/2010. Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.05.2021 заявление ООО «Умножение капитала» о замене стороны правопреемника по гражданскому делу № 2-2028\2010 возвращено в связи с тем, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек, а заявление не содержит просьбу о восстановление срока. 15.10.2021 ООО «Умножение капитала» вновь обратились с заявление о процессуальной замене стороны, указав в заявление о том, что 19.04.2019 исполнительное производство №-ИП от 28.05.2015 окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа возвращен истцу и передан в адрес нового кредита. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 от 19.04.2019, исполнительное производство № №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество.Отказывая в принятие заявления, мировой судья сослался на ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятие заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.В представленных материалах гражданского дела имеется определение от 21.05.2021 о возвращение заявления ООО «Умножение капитала» о замене стороны правопреемника по гражданскому делу № 2-2028/2010. При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 134 ГПК РФ по аналогии права и отказе в принятии заявления о правопреемстве у мирового судьи не имелось.С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, учитывая что заявление ООО «Умножение капитала» о процессуальной замене стороны по гражданскому делу № 2-2028\2010 мировым судьей по существу не рассматривалось. Руководствуясь статьями ст. 334 суд, О п р е д е л и л: Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Умножение капитала» о процессуальной замене стороны по гражданскому делу от 18.10.2021 - отменить. Материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умножение капитала» о процессуальной замене стороны по гражданскому делу от 18.10.2021 направить мировому судье Биробиджанского судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО для рассмотрения по существу.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятие.

Судья Сладкова Е.Г.