Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2023 (2-10447/2022;) от 21.12.2022

УИД 78RS0014-01-2022-010687-71

Дело № 2-3001/2023                                   05 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Поляниной О.В.,

при секретаре                 Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» к Джабборову Ш.А.у. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к Джабборову Ш.А.у. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Фольксваген Поло», VIN №, полис №.

07.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии марки «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло», VIN №, нарушил правила дорожного движении (далее – ПДД), после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил № рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки.

09.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счёт истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Джабборова Ш.А.у. сумму оплаченного страхового возмещения в размер № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Истец представителя в суд не направил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, оборот).

Ответчик Джабборов Ш.А.у. Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ. По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 26.07.2019 года между истцом и ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Фольксваген Поло», VIN №, полис № сроком действия с 00 часов 00 минут 29.07.2019 года по 24 часа 00 минут 28.07.2020 года (л.д. 4). Лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством отсутствуют.

07.03.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «СК ГАЙДЕ» (л.д. 14), получил механические повреждения.

Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю марки «Тойота C-HR», составил № рублей.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки (л.д. 18,19, 27).

Обращаясь с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло», VIN №, нарушил требования ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Судом установлено также, что в 20 часов 55 минут 07.03.2020 года по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство марки «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся. Также в рамках проведения административного расследования было установлено, что автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял Арзыбек У.Т.. Согласно информации базы «ФИС-М ГИБДД» собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № значится ООО «Шаг-Продукт», расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением № от 08.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из постановления № о прекращении дела об административном правонарушении от 08.05.2020, ДТП на автомобиле марки «Фольксваген Поло», VIN № совершил гражданин Арзыбек У.Т., скрывшийся с места ДТП. При этом ответчик Джабборов Ш.А.у. с места ДТП не скрывался и согласно вышеуказанному постановлению на месте ДТП не находился. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований приведённой нормы истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, повлекших за собой причинение ущерба истцу, а также доказательств оставления ответчиком места ДТП.

Основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», при установленных вышеуказанными постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 08.05.2020 года обстоятельствах и отсутствии доказательств виновности действий (бездействия) ответчика, повлекших за собой причинение ущерба истцу, у суда не имеется, в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Джабборову Ш.А.у. о возмещении в порядке, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                       <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2023