Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-45/2023

УИД 26 RS0031-01-2022-001608-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощников прокурора Советского района Ставропольского края Тюменева К.Х., Федоровой А.С.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого Куцева Е.Е.,

защитника адвоката Алиева М.И., представившего удостоверение № и ордер № Н 247604 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куцев Е.Е., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Солдато-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в фактическом браке, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не имеющего основного места работы, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ а

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Куцев Е.Е. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Куцев Е.Е. пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, который находился дома в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему употребить алкогольные напитки, на что он дал согласие.

Куцев Е.Е. пошёл в магазин в селе Солдато-Александровское Советского городского округа <адрес>, купил пиво, и вернулся домой к Потерпевший №1, где они стали употреблять пиво, которое через некоторое время закончилось. После этого Потерпевший №1 пошёл спать, а Куцев Е.Е. захотел ещё выпить спиртного. Однако денег на приобретение спиртного у него не было, поэтому он, примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, во дворе Потерпевший №1 стал осматриваться по сторонам с целью похитить какие-либо металлические предметы, чтобы их сдать на пункт приема лома, а на вырученные деньги купить алкогольные напитки. В одной из хозяйственных построек он увидел 4 автомобильных пятизвездочных литых диска серебристого цвета, диаметром R14, которые лежали в дальнем правом углу помещения, и решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из иного хранилища домовладения № по <адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре бывших в употреблении автомобильных пятизвездочных литых диска, диаметром R14, общей стоимостью 5668 рублей, которые в два приема вынес на улицу, спрятал в траве примерно в 150 метрах от <адрес> края, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 668 рублей.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности

Куцев Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый Куцев Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, который находился дома в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему употребить алкогольные напитки, на что он дал согласие. Он пошёл в магазин в селе Солдато-Александровское, купил пиво, пришел домой к Потерпевший №1 и они стали употреблять пиво, которое через некоторое время закончилось. Потерпевший №1 пошёл спать, а он хотел ещё выпить спиртное, но денег у него не было. Поэтому он примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе Потерпевший №1 стал осматриваться по сторонам с целью похитить какие-либо металлические предметы, чтобы их сдать на пункт приема лома, а на вырученные деньги купить себе алкогольные напитки. В одной из хозяйственных построек он увидел четыре автомобильных алюминиевых диска серебристого цвета, диаметром R14, которые лежали в дальнем правом углу помещения, и решил их похитить. Реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре бывших в употреблении автомобильных пятизвездочных литых диска, диаметром R14, общей стоимостью 5668 рублей, которые в два приема вынес на улицу, спрятал в траве примерно в 150 метрах от <адрес> края, на территории заброшенного дома.

Затем он позвонил своему знакомому ФИО6, имеющему автомобиль марки ВАЗ 2107, и попросил его помочь отвезти якобы принадлежащие ему диски на пункт приёма металла. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 приехали на место хранения похищенных автомобильных дисков и погрузили их в багажник автомобиля. По его просьбе ФИО6 отвез на автомобиле похищенное на пункт приема металла, а затем на СТО, расположенное на выезде из села Солдато-Александровское Советского городского округа <адрес>, но ему продать диски не удалось. После чего он самостоятельно продал указанные диски неизвестному лицу, занимающемуся скупкой металлолома в селе Солдато-Александровское Советского городского округа <адрес> за 1000 руб., которые он израсходовал на свои личные нужды. Причинный преступлением материальный ущерб в общей сумме 5 668 рублей возмещен потерпевшему в денежном эквиваленте в размере 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на что потерпевший написал расписку.

Признательные показания подсудимого Куцев Е.Е. положены в основу обвинительного приговора суда, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. Официально не работал, на жизнь зарабатывал случайными подработками, занимаясь ремонтом автомобилей на дому, его ежемесячный доход в среднем составлял 6000 рублей. У него в собственности имелись четыре автомобильных литых диска R 14, которые лежали в правом дальнем углу хозяйственной постройки. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Куцев Е.Е., с которым они распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в хозяйственную постройку и обнаружил пропажу 4 автомобильных литых диска, диаметром R14, общей стоимостью 5668 рублей, причиненный ущерб является для него значительным (том № л.д. 19-21, 50).

Показаниями потерпевшего ФИО10, родного брата умершего потерпевшего Потерпевший №1, о том, что его брат Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Примерно летом 2022 года от брата ему стало известно, что Куцев Е.Е. из хозяйственной постройки дома, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, тайно похитил принадлежащие брату Потерпевший №1 четыре автомобильных литых диска, диаметром R14, которые лежали в правом дальнем углу хозяйственной постройки. Брат Потерпевший №1 не имел основного мета работы и стабильного заработка, выполнял по частному найму работу по ремонту автомобилей. Среднемесячный доход брата не превышал 10 000 рублей, в связи с чем, причинный материальный ущерб в размере 5668 руб. является значительным. Также со слов брата ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Куцев Е.Е. возместил причиненный ущерб в размере 6 000 рублей, брат претензий к подсудимому не имел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, вместе со своим мужем ФИО6 У мужа есть друг, Куцев Е.Е., который примерно в конце апреля или начале мая 2022 года приехал к ним домой и просил мужа помочь ему отвезти на его автомобиле какие-то диски, которых лично она не видела. После чего муж совместно с Куцев Е.Е. уехали. По приезду мужа домой он рассказал, что возил диски с Куцев Е.Е. по всем пунктам приема металла, но он их не продал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что примерно в конце апреля - начале мая 2022 года он находился по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где выполнял работы на пункте приёма металлолома. Примерно в 12 часов к нему приехали Куцев Е.Е. и ФИО6, которые являются жителями села Солдато-Александровское. Куцев Е.Е. предложил ему купить 4 литых диска, диаметром R14, но он ответил отказом по той причине, что личного автомобиля у Куцев Е.Е. в пользовании он никогда не видел, поэтому предположил, что данные диски могут быть крадеными.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет СТО, расположенной по адресу: Кучубей-Зеленокумск-Минеральные Воды трасса, заезд справа села Солдато-Александровское. Примерно в конце апреля - начале мая 2022 года к нему на СТО приехал Куцев Е.Е. и ФИО6, которые являются жителями <адрес>. Куцев Е.Е. предложил ему купить 4 литых диска, диаметром R14. На данное предложение Куцев Е.Е. он ответил отказом, так как предположил, что данные диски могут быть крадеными (том № л.д. 38-40).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место нахождения домовладения № по <адрес> края, где Куцев Е.Е. из хозяйственной постройки похитил 4 бывших в употреблении автомобильных пятизвездочных литых диска, диаметром R14, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, которым подтверждаются показания подсудимого Куцев Е.Е. о месте совершения преступлении (том № л.д. 5-8).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что рыночная стоимость бывших в употреблении 4 автомобильных пятизвездочных литых диска, диаметром R14, приобретенных в апреле 2021 года на момент их хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 668 рублей, которым подтверждается стоимость похищенного Куцев Е.Е. (том № л.д. 44-47).

В соответствии со статьей 87 УПК РФ судом произведена проверка и оценка всех исследованных судом доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу данного приговора, являются допустимыми, отвечают требованиям достоверности и достаточности.

Суд, оценив все доказательства по уголовному делу, считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства, в совокупности достаточны для признания Куцев Е.Е. виновным в совершении преступления против собственности.

Действия Куцев Е.Е. подлежат квалификации по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке факта хищения из иного хранилища суд исходит из Примечаний к статье 158 УК РФ (п. 3) под хранилищем понимаются хозяйственные помещения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При определении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 суд исходит из фактического размера похищенного на сумму 5 668 руб. на момент совершения преступления, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего основного источника дохода и стабильного заработка.

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и данный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении наказания Куцев Е.Е. суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, принимается во внимание направленность его деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Куцев Е.Е., принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вменяемость и умышленный характер действий.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куцев Е.Е.: наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении Куцев Е.Е. места совершения преступления, способа совершения преступления, неизвестного правоохранительным органам (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание Куцев Е.Е.: признание вины, что способствовало расследованию уголовного дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание Куцев Е.Е., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает сведения, которыми располагает при вынесении приговора Куцев Е.Е.: семейное и имущественное положение, возраст, уровень образования, состояние здоровья, не состоящего на учёте у врача психиатра и врача нарколога, поведение в быту и общественных местах, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого Куцев Е.Е., условия его жизни, обстоятельства, предшествующие совершению данного преступления, его поведение после совершения преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, назначение наказания Куцев Е.Е. в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ.

Поведение подсудимого Куцев Е.Е. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения Куцев Е.Е. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Подсудимый Куцев Е.Е. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, и суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Суд не находит оснований для освобождения Куцев Е.Е. от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании статей 75, 76, 76.2 УК РФ, и для назначения наказания с применением положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению подсудимого Куцев Е.Е., а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Избранная Куцев Е.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовного делу потерпевшим ФИО10 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому Куцев Е.Е. в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

Куцев Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения Куцев Е.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова