Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7288/2021 ~ М-7440/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-7288/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-010251-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСВ к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДСВ обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве № в отношении нежилого помещения № (проектный №) стоимостью 9634443,20 рублей, и № в отношении нежилого помещения № (проектный №), стоимостью 10166168,38 рублей.

Обязанности по оплате цены договоров, предусмотренные п. 3.1 договоров исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договоров срок передачи объекта долевого строительства с III квартала 2020 года по VI кварта 2020 года, не позднее, чем ДД.ММ.ГГ.

В установленные в договорах сроки объекты долевого строительства застройщик истцу не передал.

ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГ ответчик получил претензию, однако требования, указанные в ней исполнены не были.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № в размере 462453,27 рублей, неустойку по договору № в размере 487976,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ДСВ и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований к требованию о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования ДСВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ДСВ и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения с проектным №, секции 6, этаж 1, проектной площадью 69,35 кв.м, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 9634443,20 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается представителем ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ДСВ и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения с проектным №, секции 4, этаж 1, проектной площадью 69,35 кв.м, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 10166168,38 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с пунктами 2.5 указанных договоров, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи истцу нежилых помещений – нежилые помещения переданы ДСВ по актам приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу нежилых помещений, установленные договорами, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустоек за неисполнение обязательств правомерными.

Объекты долевого участия переданы истцу по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договоров, а именно пунктами 2.5 срок передачи нежилых помещений установлен – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек по договорам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

Постановление вступило в силу 03.04.2020 года.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустоек составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 143 дня, и размер неустоек составит:

- по договору № от ДД.ММ.ГГ, из расчета: 9634443,20 рубля х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГ): 300 х 143 дн. х 2, итого 390355,5 рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГ, из расчета: 10166168,38 рублей х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГ): 300 х 143 дн. х 2, итого 411899,3 рублей.

Расчет произведен в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустоек последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до 170000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГ и до 180000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на лицо, обратившееся в суд, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ ответчик принял на себя обязательства передать истцу нежилое изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход.

Технические характеристики указанных помещений не свидетельствуют о том, что они приобретались истцом в целях удовлетворения его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств приобретения нежилых помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При подаче иска истцом не было уплачена госпошлина в доход бюджета.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДСВ к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ДСВ неустойку по договору № ТОМ-2/8/6Н-329 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гола в размере 170000 рублей, неустойку по договору № ТОМ-2/8/10Н-330 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гола в размере 180000 рублей

В удовлетворении исковых требований ДСВ к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустоек в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГ года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.