Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 15.11.2022

Дело № 11-70/2022                               судья Висягина Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                                                              город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Косенковой А.А.,

с участием истца Свиридова Е.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» по доверенности Шарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 1 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-716/2022 по иску Свиридова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Свиридов Е.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» (ООО «Развитие Сервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На техническом этаже многоквартирного дома прорвало трубу, в результате чего произошло затопление расположенных ниже квартир, в том числе и его квартиры.

При обследовании принадлежащей ему квартиры были установлены и зафиксированы следы попадания влаги в квартиру, выявлены следы впучивания и отслоения отделки квартиры и имущества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению управляющей компании, водопроводные и канализационные сети, а также сети центрального отопления многоквартирного дома находятся в удовлетворительном состоянии, с чем он категорически не согласен. Он с собственниками иных квартир лично видел факт прорыва трубы. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апекс Груп», стоимость материального ущерба составила 98 427 руб. 73 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба – 10 000 руб. Кроме того, полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Свиридов Е.И. уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Развитие Сервис» сумму ущерба, причиненного заливом в размере 59 984 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 376 руб. 84 коп. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Свиридов Е.И. пояснил, что принадлежащая ему квартира расположена на 15 этаже 27-ми этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., ему на работу позвонила дочь, и сказала, что их квартиру заливает. Придя домой, он увидел, что залило одну из комнат его квартиры. Вода лилась с потолка, с точечных светильников на пол и на мебель. Свет не работал. Дочь собирала воду в тазы. Он сразу позвонил в управляющую компанию. Поднявшись на чердак, он лично увидел, что там всё в воде и работают слесари. Также он поднимался на 16-й этаж. Владелицу квартиры, которая находится над его квартирой, также затопило. У нее была вода на полу и от воды провисал натяжной потолок. Также затопило квартиры на вышерасположенных этажах. В результате залива на стене комнаты, которая находится ближе к пожарному выходу, отслоились обои. От воды по швам вздулся ламинат на полу, разбухли стенки на гардеробе.

    Представитель ответчика ООО «Развитие Сервис» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. При рассмотрении дела представитель требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что истец не предоставил суду доказательств обстоятельствам и деяниям, нанесшим вред и причинно-следственную связь. Полагает, что ООО «Развитие Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причиненный ущерб должен возлагаться на застройщика, который несет гарантийные обязательства в течение 5-ти лет. В материалы дела не представлено доказательств тому, что повреждения в квартире истца возникли из-за залива с технического этажа. Обратил внимание суда на то, что истец живет на 15-ом этаже 27-го дома. Если бы авария была на техническом этаже, то с исками бы обратились все владельцы квартир, которые располагаются выше от 15-го до 27-го этажа. А к ним предъявили иск только из квартиры, которая расположена на 15-ом этаже.

    Третье лицо Свиридова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Алешина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. При рассмотрении дела поясняла, что является собственником квартиры <адрес>, которая располагается на 16 этаже 27-ми этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Ей на «Вотцап» из общедомовой группы пришло сообщение о том, что с верхних этажей льется вода. Она приехала домой и увидела, что на лестничной площадке была вода, стены в подъезде мокрые. Вода лилась с потолка. В квартире в ванной комнате она обнаружила, что с потолка по стенам течет вода. В комнате натяжной потолок провис от воды. Вода лилась в комнате со стороны балкона, это стена, которая выходит на лестничную клетку. Она позвонила Свиридову Е.И. узнать, что происходит у них в квартире. Потом в общедомовой группе жители начали писать сообщения и скидывать фото и видео происходящего. На технический этаж она не поднималась, но в лифте она встретила сантехника, который сказал, что на техническом этаже разорвало трубу с водой и они устраняют аварию. В суд она не обращалась, так как была занята на работе. Кроме того в ООО «Развитие Сервис» ей не дали акт.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 1 августа 2022 года исковые требования Свиридова Е.И. удовлетворены частично с ООО «Развитие Сервис» в пользу Свиридова Е.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 59 984 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 376 руб. 84 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., а всего 88 361 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Развитие Сервис» в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 2299 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Развитие Сервис» просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Развитие Сервис» по доверенности Шаров С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указал, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц собственников вышерасположенных квартир, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и наступившим вредом. Наличие повреждений в квартире истца не отрицал, но полагал, что залитие произошло из одной из вышерасположенных квартир. Также указал, что не истек пятилетний гарантийный срок, установленный застройщиком, который не был привлечен к участию в деле, вопрос о его виновности не исследовался. Полагал, что ООО «Развитие Сервис» является ненадлежащим ответчиком.

Истец Свиридов Е.И. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 1 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Свиридову Е.И. и его супруге Свиридовой А.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Развитие Сервис», что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Развитие Сервис», общедомовые водопроводные, канализационные сети МКД, а также сети центрального отопления с техэтажа до подвала и в межэтажном пространстве находятся в удовлетворительном состоянии. Квартира №, состоящая из трех комнат, кухни и раздельного санузла, расположенная на 15 этаже МКД, находится в удовлетворительном состоянии. Имеются следы длительной бытовой эксплуатации, время которых не установлено. При визуальном осмотре обнаружены следы вспучивания и отслоения полового покрытия из ламината в жилой комнате, примыкающей к лестничному маршу. В той же комнате, на обоях имеются темные следы, незначительные отслоения от стен и пузыри. В нижней части кровати и нижней декоративной планке шкафа имеются следы набухания и отхождения лиминирующегося слоя и нижней декоративной планке шкафа.

С целью определения стоимости поврежденного имущества, истец обращался в ООО «Апекс Групп». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98427 руб. 73 коп.

По ходатайствам представителя ООО «Развитие Сервис» судом первой инстанции по делу были назначены судебные экспертизы, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, стоимости поврежденного имущества, определения происхождения повреждений в жилом помещении, а также причины залития.

Согласно экспертному заключению №СТ 1336/06 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Спектр-Гранд», рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтно-восстановительных работ и отделочно-строительных материалов) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 340 руб. 64 коп. Стоимость пострадавшего движимого имущества шкафа-купе, находящегося в квартире, пострадавшего в результате залива составляет 10643 руб. 87 коп. Все указанные повреждения произошли вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось то, что с учетом не герметичности входного проема технического этажа (отсутствие дверного полотна в проеме), была разморожена запорная арматура, расположенная на трубе, проходящей через первое от входа помещение технического этажа, в результате чего образовалась течь, которая через щели в перекрытиях пола технического этажа проникла в ниже расположенные помещения общего пользования ниже расположенных этажей и квартир, в том числе кв. №, №, №. В квартире № на ДД.ММ.ГГГГ не имелось повреждений инженерных сетей, отсутствуют следы ремонтных воздействий на них. Отделка (обои) жилого помещения кв. №, расположенного над пострадавшим помещением кв. №, получила повреждения от течи сверху, о чем свидетельствует направление трас сверху-вниз. ДД.ММ.ГГГГ в кв. № отсутствовали повреждения (дефекты) инженерных сетей, которые могли бы привести к залитию помещений ниже расположенной квартиры №.

Выводы, изложенные в заключениях эксперта представителем ООО «Развитие Сервис» не оспаривались, доказательств иного размера ущерба, а также доказательств в подтверждение доводов о залитии квартиры № из вышерасположенных квартир, суду представлено не было.

Кроме того, обстоятельства залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были подтверждены пояснениями третьего лица Алешиной Д.А. и свидетеля ФИО

Представленные в материалы дела экспертные заключения были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные заключения экспертов суд первой инстанции правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и снизил размер ущерба, причиненного имуществу, до 59 984 руб. 51 коп. в соответствии с заключением ООО «Спектр-Гранд».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Развитие Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине ненадлежащего обслуживания внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, за надлежащие содержание которых отвечает управляющая компания, в связи с чем, довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) со стороны ООО «Развитие Сервис» (ненадлежащим исполнением работ по технической эксплуатации жилищного фонда) и произошедшим заливом квартиры Свиридова Е.И. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления надлежащего контроля за состоянием данного оборудования ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие Сервис» о том, что управляющая организация не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Свиридова Е.И., а надлежащим ответчиком является застройщик, ввиду следующего.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры). При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, переданы в собственность участкам долевого строительства на основании определения Арбитражного ссуда Московской области от 26.11.2018 года по делу № А41-1022/2016.

Таким образом, на момент залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний гарантийный срок, установленный на инженерное оборудование истек.

Поскольку причина залития была установлена при рассмотрении дела, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников вышерасположенных квартир, а также представителя застройщика, при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Кроме того, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении ущерба должны быть заявлены двумя сособственниками квартиры, поскольку материалами дела подтверждено, что квартира находится в общей долевой собственности, второй сособственник квартиры № – Свиридова А.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и представила суду заявление, в котором выразила свое согласие на взыскание суммы материального ущерба только в пользу супруга – истца по делу Свиридова Е.И.

В связи с изложенным, решение мирового судьи о взыскании с ООО «Развитие Сервис» в пользу Свиридова Е.И. возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 984 руб. 51 коп. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание в пользу Свиридова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., при определении размера которого судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности и справедливости. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о несогласии со взысканием с ответчика штрафа, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, судом размер штрафа, подлежащего взысканию исчислен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в пользу Свиридова Е.И. взыскано 10 000 руб. на проведение досудебной оценки размера причиненного ущерба, и 376 руб. 84 коп. – почтовые расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела и являлось необходимым для предъявления иска в суд, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необходимыми. Оснований для снижения данных расходов по основаниям их завышенности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                   А.Н. Жукова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Председательствующий                                   А.Н. Жукова