Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Козадаев А.А.                                                               Дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой                                               21 августа 2023 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Тхаровской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Омарова М.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № <данные изъяты> по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Омарова М.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Омарова М.Ш. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты] рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты] рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Омарова М.Ш. поступило заявление об отмене судебного приказа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Омарову М.Ш. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено. Мировым судьей указано, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечению десятидневного срока, установленного ст. 129 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений не содержит достаточных и допустимых доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. К заявлению об отмене судебного приказа должником не приложены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

В частной жалобе Омаров М.Ш. просит отменить определение мирового судьи. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии судебного приказа в связи с наложением ареста на расчетные счета в рамках возбужденного исполнительного производства, он не проживает по месту регистрации, указанному в иске. На момент вынесения судебного приказа был снят с регистрационного учета по адресу, указанному взыскателем.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Омарова М.Ш. задолженности по договору в размере [суммы изъяты] рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты] рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику Омарову М.Ш. посредством почтового отправления по адресу: <адрес>.

В связи с истечением срока хранения данное почтовое отправление было возвращено мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеназванного судебного приказа была направлена взыскателю для предъявления его к взысканию.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 постановление ПВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Вопреки вышеуказанному Омаровым М.Ш. не представлено достаточных и достоверных сведений о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Достоверных сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судебного приказа Омаров М.Ш. не проживал по указанному адресу и был зарегистрирован на территории Республики Дагестан, также не подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку направленная в адрес Омарова М.Ш. почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», то, соответственно, тот факт, что она не была востребована, не означает, что Омарову М.Ш. не сообщалось о вынесенном судебном приказе.

Таким образом, в данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет должник.

Осуществление правосудия, рассмотрение гражданских дел, с учетом требований гражданского процессуального законодательства, не может ставиться в зависимость от желания или нежелания ответчика участвовать в судебном разбирательстве по делу и получать почтовую корреспонденцию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причины, которые указаны Омаровым М.Ш. в обоснование пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут быть признаны уважительными, служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Таким образом, Омаров М.Ш., реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению и в своих собственных интересах, выбрав соответствующую линию поведения, не проявил должной заботливости для получения копии судебного приказа на протяжении длительного времени, тем самым самостоятельно ограничил себя в возможности подать возражения относительно исполнения указанного приказа.

Иное противоречило бы вытекающему из положений ст.19, 46 и ч.1 ст.35 Конституции РФ принципу справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле и принципу правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № <данные изъяты> по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Омарова М.Ш. оставить без изменения, частную жалобу Омарова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                    В.Е. Литвинов