Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 09.08.2023

Дело № 12-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Первомайское                                                                      5 октября 2023 года

Судья Первомайского районного суда Республики Крым Литвиненко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Музычук А.Т., защитника Патюкова Э.Е., старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Лыкус В.В.,

жалобу Музычук Александра Трофимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

МУЗЫЧУК А.Т. , родившийся <данные изъяты>, работающий слесарем ООО «Крымская водная компания», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 1 августа 2023 года М.А.Т.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М.А.Т. обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил: постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайский муниципальный район) Республики Крым по делу № отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба М.А.Т. мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; при производстве по делу со стороны уполномоченного должностного лица допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, Правил и Административного регламента. В рассматриваемый период времени участником транспортного происшествия он не являлся, по этой причине, припарковав автомобиль, не являлся более водителем, не был ограничен в приеме лекарственных средств и т.д., что подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД, составивший материалы рассматриваемого дела. Он только после остановки транспортного средства участковым сделал несколько глотков пива, так как далее ехать не планировал, был в расстроенном состоянии из-за семейного конфликта. Названное действие не является противоправным и по закону не может преследоваться. По его мнению, именно по этой причине участковый вызвал на место остановки транспортного средства инспектора ДПС ГИБДД. Спустя один час прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, его управляющим транспортным средством не останавливали, не наблюдали, в каком он состоянии управлял автомобилем. До прибытия наряда ДПС по его просьбе - водителем его автомобиля был ФИО5, который в суде подтвердил, что пытался припарковать транспортное средство к нему домой. По настоящему делу нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что ему не разъясняли порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получения результатов, права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае несогласия с ним. Инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в полном объеме и надлежащем образом перед составлением протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. Перед отстранением от управления транспортным средством права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС разъяснены ему не в полном объеме, не разъяснено право давать объяснения по делу; в самом протоколе об административном правонарушении содержание прав и обязанностей не раскрыто, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебном заседании заявитель М.А.Т.. и его защитник ФИО6 жалобу поддержали, просили удовлетворить, старший инспектор ДПС ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель М.А.Т. после разъяснения прав пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов вечера у него дома по адресу: <адрес>, произошел конфликт между его дочерью <данные изъяты> и зятем <данные изъяты>, он вмешался, дочь вызвала сотрудником полиции. Приехали участковый и сотрудник полиции – лейтенант, у него отобрали объяснения, уехали. После этого через 15 минут он с другим зятем <данные изъяты> поехал в бар <адрес>, где взял пиво <данные изъяты> и печенье, от его дома до бара примерно 1 км. Ехали, сзади увидели свет, мигали фарами, проблесковых маячков не было. Он остановился, вдруг кому-то нужна помощь, машина без опознавательных знаков полиции остановилась впереди. От бара проехали примерно 100 м со скоростью 10 км/час. Его позвали, после чего он вышел из машины, зять остался в машине. То же участковый и тот же лейтенант, фамилии не помнит, позвали его в их машину, где разговаривали о конфликтах в их семье примерно 20 минут. Он вышел на улицу, сел в свою машину, был расстроен, выпил пива, вышел на улицу, его машина так и стояла на улице <адрес> Через 40 минут приехали сотрудники ДПС, в их машине отобрали у него объяснения. В машине ДПС составили протокол об административном правонарушении. Он сел в свою машину, зять отвез его домой. От бара до остановки в дорожно-транспортное происшествие не попадал.

Защитник ФИО6 пояснил суду, что в протоколе событие правонарушения указано не полно, а именно не указано о том, содержит ли такое действие уголовно-наказуемое деяние; материалы должны содержать объяснения лица; акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется, если человек не продувает прибор; прибор не демонстрировался; права разъяснялись на стадии отстранения от управления транспортным средством. Если бы по пути движения водитель совершил дорожно-транспортное происшествие, то он должен был бы от всего воздерживаться. М.А.Т. ничего не совершал, поэтому мог пить. Сотрудники ДПС приехали через час, за руль сел другой человек. Инспектор не может сказать, управлял ли М.А.Т транспортным средством, машина ДПС сзади не ехала. Просил прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудник ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что был звонок от сотрудников полиции, он находился на маршруте <адрес>, поставил отметку о смещении в дежурной части. Он выяснил обстоятельства, смотрел видео; сотрудники полиции двигались за автомобилем <данные изъяты>, до этого они виделись с данным гражданином, у них были основания полагать, что гражданин употребил спиртное. До его приезда гражданин находился в их поле зрения, никуда не отлучался, ничего не употреблял. Когда он с гражданином общался, услышал запах алкоголя, в руках у того ничего не было.

Выслушав заявителя, его защитника, сотрудника ДПС, проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. на <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Для инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО4 основанием полагать, что водитель М.А.Т.. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства России от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования). Водитель М.А.Т. . от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; материалом видеозаписи; дополнением к протоколу об административном правонарушении, согласно которому на момент совершения административного правонарушения ФИО2 водительское удостоверение получал, среди лиц, лишенных права управления, не значится, информации о привлечении М.А.Т. к административной ответственности ранее; информацией ИЦ МВД России по Республике Крым, согласно которой М.А.Т.. ранее не привлекался к уголовной ответственности по ч. 2,4 и 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ; сведениями ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями в суде свидетелей: ФИО7 (оперуполномоченного ГКОН) и ФИО8 (старшего участкового уполномоченного полиции), согласно которым оперативным дежурным они были направлены <адрес> по факту семейного конфликта, когда он опрашивал ФИО2, почувствовал запах алкоголя изо рта, ФИО2 отрицал, что выпивал, они отъехали, стали следить, вдруг сядет за руль и снова поедет, через 15 минут увидели движущееся в сторону бара транспортное средство и последовали за ним; автомобиль остановился возле бара, М.А.Т.. вышел из бара с дочкой, в руках у него была бутылка пива, после остановки транспортного средства и до прибытия сотрудников ДПС ФИО2 алкоголь не употреблял, факт движения автомобиля на видео полностью до момента остановки фиксировал ФИО7, ФИО8 находился в непосредственной близости, подсвечивал фонариком М.А.Т.., когда тот искал в салоне своего автомобиля документы, поиск документов занял менее минуты; показаниями в суде свидетеля ФИО4 (старшего инспектора ДПС), согласно которым в апреле, в ночное время суток, дату он не помнит, ему позвонили сотрудники УПП ОМВД России по Первомайскому району, сообщили, что ими остановлен гражданин, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, сотрудники полиции предоставили видео, на котором был зафиксирован факт управления транспортным средством, на месте было установлено, что от гражданина исходи запах алкоголя изо рта, после чего ФИО2 было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, в ходе оформления гражданин отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, на основании чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями в суде свидетеля ФИО9 (участкового уполномоченного полиции), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он со старшим инспектором ДПС ФИО4 прибыл в <адрес> по вызову к гражданину М.А.Т. который имел признаки опьянения, был сопровожден в служебный автомобиль для составления административного материала, после вызова они прибыли на место через 30 минут.

Выводы мирового судьи о виновности М.А.Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Автомобиль под управлением М.А.Т.. остановлен сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 в пределах их полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 которого сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.А.Т. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеофиксации процессуальных действий инспектором ДПС обеспечено.

Порядок видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог, вместе с этим видеозапись в силу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ как иной документ является надлежащим доказательством по делу.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые для разрешения дела сведения. Мировой судья обоснованно принял указанные протоколы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину М.А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, доказательства получили оценку согласно правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств по делу показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, выводы – мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО5 не подтвердил суду, что по просьбе М.А.Т.. управлял его транспортным средством.

Содержание составленных в отношении М.АТ. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает; его права перед составлением административного материала инспектором ДПС ФИО4 разъяснены, что правильно установлено мировым судьей из видеозаписи, протокола об административном правонарушении, показаний в суде свидетеля ФИО4, выводы мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Мировым судьей проверены и обоснованно не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства алкотектора, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При подписании процессуальных документов М.А.Т.. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него документы без каких-либо возражений к их содержанию.

Утверждение защитника на то обстоятельство, что прибор не демонстрировался М.А.Т. объективно ничем не подтверждается.

Мировой суд пришел к правильному выводу о том, что составление в отношении М.А.Т.. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безусловно не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Указанный акт правомерно принят мировым судьей в качестве относимого доказательства по настоящему делу как иной документ в силу положений ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ.

Учитывая отказ М.А.Т. выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы защиты не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу М.А.Т., по делу не усматривается.

Действия МУЗЫЧУК А.Т.. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.А.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.

Административное наказание М.А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении М.А.Т.., а также прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы М.А.Т. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Музычук А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Музычук А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Музычук А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В окончательной форме решение составлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий: