Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2022 ~ М-401/2022 от 12.08.2022

Дело №2-443/2022

УИД 44RS0004-01-2022-000602-84

Мотивированное решение

изготовлено 23.09. 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В №У-22-76614/5010-007 от 27.07.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова А.Л

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилось САО «ВСК» с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климову об отмене решения №У-22-76614/5010-007от 27.07.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова А.Л. В обоснование иска указало, что 27.07.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Смирнова А.Л. неустойки в размере 32571,43 рублей. САО "ВСК" не согласно с указанным решением, так как финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству. Финансовым уполномоченным нарушен принцип справедливости при применении меры ответственности, не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением, и размером меры ответственности (неустойки). Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии. Кроме того, потребитель злоупотребил своими правами, обратившись с претензией о выплате страхового возмещения со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня первичной выплаты), спустя длительное время – 8 месяцев, чем существенно увеличил период просрочки. САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взысканной неустойки в сумме 32 571,43рубля, а в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения, просит изменить указанное решение, применив статью 333ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих требований заявитель - САО «ВСК» ссылается на ст.ст10, 333 ГК РФ, п.5 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климов в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо – Смирнов А.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.05.2021года вследствие действий Семченко В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак [№], был причинен ущерб принадлежащему Смирнову А.Л. транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак [№], 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность Семченко В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [№] со сроком страхования с 21.04.2021 года по 26.11.2021 года.

Гражданская ответственность потребителя Смирнова А.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР [№] со сроком страхования с 27.11.2020 года по 26.11.2021 года.

03.06.2021 года Смирнов А.Л. обратился в САО "ВСК" с требованиями о выплате страхового возмещения(убытков) по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В качестве формы страхового возмещения Смирнов А.Л. указал выплату страхового возмещения безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

03.06.2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8035704-УТС, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9677 рублей 76 копеек.

По результатам рассмотрения заявления и независимой технической экспертизы, страховщик 09.06.2021 года отправил Смирнову А.Л. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Толстова А.В., расположенную по адресу г.Кострома ул.Сутырина д.2А.

21.06.2021 года Смирнов А.Л. обратился в САО «ВСК» с требованием об организации транспортировки транспортного средства от места его нахождения (Костромская обл. г.Мантурово ул.Победы д.16) до СТОА ИП Толстова А.В.

13.07.2021 года СТОА ИП Толстов представил в страховую компанию САО «ВСК» акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению.

16.07.2021 года САО «ВСК» направила уведомление от 15.07.2021 года [№] Смирнову А.Л. о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению и изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д.194).

По платежному поручению [№] от 15.07.2021 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения Смирнову А.Л. в размере 31051,1 рублей (л.д.140).

22.06.2021 года платежным поручением [№] САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости Смирнову А.Л. в размере 9677,76 рублей (л.д.142).

09.03.2022 года Смирнов А.Л. обратился с претензией в страховую организацию, в которой указал о необходимости доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере не менее 390322,24 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.180-182).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 16.03.2022 года, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по заданию САО «ВСК» с целью перерасчета стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 60392 рублей, с учетом износа – 59332,92 рублей (л.д.234-261).

22.03.2022 года САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 28281,82 рублей и неустойки в размере 28281,82 рублей, что подтверждается платежным поручением [№] на общую сумму 56563,64 рублей (л.д.141).

29.06.2022 года Смирновым А.Л. подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на представителя с САО «ВСК» (л.д.80-81).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потерпевшего было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 21 июля 2022 года N У-22-76614/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51077,77 рублей, стоимость с учетом износа составляет 48556,08 рублей (л.д.262-290).

27.07.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-76614/5010-007 о частичном удовлетворении требований Смирнова А.Л. и взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32571,43 рублей (л.д.64-79). Данный размер неустойки получен путем сложения суммы неустойки - 6520,73 рублей, рассчитанной за период с 25.06.2021 года по 15.07.2021 года (1% от суммы страхового возмещения 31051,1 рублей х 21 день) и суммы неустойки - 54332,52 рублей, рассчитанной за период с 25.06.2021 года по 22.03.2022 года (от суммы страхового возмещения 20048,9 рублей х 271 день х 1%) за вычетом суммы неустойки 28281,82 рублей, добровольно уплаченной заявителю страховой организацией: (6520,73+54332,52)-28281,82=32571,43 рубля.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из норм Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-76614/5010-007 от 27 июля 2022 года. Суд находит данное решение законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, в связи с чем доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий и взыскал неустойку в большем размере, чем подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела видно, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, осуществив частичную выплату, и лишь после направления претензии потребителем, несмотря на то, что у страховщика имелась возможность определить рыночную стоимость восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения в оставшейся части.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, по делу не установлено. Размер неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является обоснованным.

При этом суд учитывает, что САО "ВСК" является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, ввиду чего значительная просрочка в ее выплате обусловлена действиями истца, а не потребителя Смирнова А.Л. Поэтому доводы истца о злоупотреблении правом со стороны потребителя услуги - Смирнова А.Л суд не находит мотивированными и состоятельными.

При этом сведений о том, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры для оценки стоимости восстановительного ремонта, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется. САО «ВСК» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

Действия уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с зачетом ранее произведенной выплаты неустойки, являются правомерными, а довод страховщика о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Тот факт, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, вопреки позиции заявителя не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, а просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Ссылки представителя истца на то, что критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства выступает средний размер платы по банковским кредитам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие обстоятельства не являются исключительными и могут быть учтены только в совокупности с другими обстоятельствами, которые дают основания для снижения меры гражданско-правовой ответственности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях Смирнова А.Л. злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, определенной решением Финансового уполномоченного от 27.07.2022 года по обращению Смирнова А.Л.

Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем. То обстоятельство, что взысканный финансовым управляющим размер неустойки превышает несвоевременно произведенную доплату страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, поскольку, как уже было указано, неустойка рассчитана финансовым управляющим в полном соответствии с положениями закона, который не предусматривает возможности иного расчета, а также не превышает прямо установленный законом лимит штрафных санкций к страховщику по договорам ОСАГО.

Учитывая указанное, суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного №У-22-76614/5010-007 от 27.07.2022 года или его изменения в части неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В №У-22-76614/5010-007 от 27.07.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова А.Л - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А.Праздникова.