Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2024 (2-4156/2023;) ~ М-2516/2023 от 25.07.2023

Дело №                                  КОПИЯ

УИД 52RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины 8200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор процентного займа с поручительством, по условиям которого ФИО2 передала в собственность Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Договора исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается поручительством физического лица ФИО3, которая выражает свое согласие отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение правопреемником Заемщика обязательств по Договору.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнила в полном объеме. Получив заемные средства, ФИО3 и ФИО4 обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнили.

В соответствии с п.2.1. Договора процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, оговоренные и рассчитанные за весь период пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

П. 2.2. Договора сумма вознаграждения (процентов) является фиксированной, не подлежащей изменению, в независимости от досрочного погашения, в случае такового.

Пунктом 2.1. Договора за пользование суммой займа установлены проценты в размере ФИО13 рублей, за весь период пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. Договора процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы займа, установленного Договором процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 также подлежит взысканию неустойка.

Так, договором в п.1.3. указано, что сумма займа в размере ФИО14 рублей предоставляется на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком денежные средства возвращены не были.

Задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ Вся сумма долга в размере ФИО15 рублей была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчета неустойки (Приложение №) за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных денежных средств общая сумма неустойки составляет ФИО16 рублей.

С учетом разумности и справедливости истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, истец просит суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за несвоевременное возврат суммы по договору займа в размере ФИО17 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18 рублей, государственную пошлину в размере ФИО19 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представители ФИО10, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на истечение срока действия поручительства по договору займа.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор процентного займа с поручительством, по условиям которого займодавец (ФИО2) передала в собственность заемщику (ФИО11) денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами на руки заемщику (п.1.2), на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными выплатами 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб., последний платеж- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб. (п.п.1.2-1.3).

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивалось поручительством физического лица – ФИО3 (паспорт 2214 266802 выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированной по адресу: г. Н.Новгород <адрес>), которая прямо выразила согласие отвечать (солидарно и в объеме) согласно п.1.3 и п.2.1 настоящего договора за исполнение обязательств по договору (п.1.5).

Договор подписан займодавцем- ФИО2, заемщиком- ФИО11, поручителем ФИО3, которая ознакомлена с настоящим договором, о чем указано в его тексте.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем- ФИО2, ФИО11, именуемым в дальнейшем «заемщик» и ФИО3, именуемой в дальнейшем «поручитель» подписан акт приема- передачи денежных средств (расписка), в котором указано, что заемщики выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность; получили от займодавца денежные средства по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. в наличной форме.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины- 8 200 (восемь тысяч двести) руб.»

Срок поручительства в договоре процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 367 ГК РФ предусматривает несколько оснований для прекращения поручительства, в том числе, прекращение поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" для каждого из оснований для прекращения поручительства.

Как указано в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Исчерпывающий перечень приравненных к подаче иска к поручителю, как этого требует п. 6 ст. 367 ГК РФ, приведен в абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а именно, указано, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, в силу прямого указания п. 6 ст. 367 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 специфика предъявления исковых требований к поручителю такова, что требование кредитора реализуется только в процессуальной форме.

Никакого отдельного срока исковой давности по поручительству не существует: удовлетворение требований кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), с другой стороны, - сроком поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск.

В случае с поручительством пресекательный срок совпадает с давностью, поэтому суд должен признавать правомерным только то исковое требование (в том виде и в том объеме), которое предъявлено в пределах срока поручительства. С истечением срока поручительства прекращается право, т.е. не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 3 ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, в противном случае для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается в первую очередь в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ срок поручительства ответчика ФИО3 по обязательствам заёмщика ФИО11 по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 год).

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока поручительства.

Так как исковое заявление подано в суд после истечения срока поручительства, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: ФИО9

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле № УИД 52RS0№-14 Ленинского районного суда <адрес>.