Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2021 от 01.07.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А. и Даньшовой Г.В.,

подсудимого Мелёхина К.С.,

защитника - адвоката Журбы Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №Ф-129123,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЛЁХИНА К. С., родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, имеющего постоянную регистрацию <адрес>, фактически проживающего по месту рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, без определенных занятий, судимого:

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; дд.мм.ггггг. этим же судом отменено условное осуждение –лишение свободы постановлено отбывать в колонии-поселении;

дд.мм.ггггг. мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлено приговор от дд.мм.ггггг. исполнять самостоятельно;

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.05.2016г. и от 22.02.2017г.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; дд.мм.ггггг. освободившегося по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мелёхин К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. примерно в 11 часов Мелёхин К.С. у торгового павильона «Овощи-фрукты» на <адрес>е в <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к счёту № открытому в расположенном по адресу: <адрес> Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк», там утерянную её держателем Потерпевший №1. Поскольку на данной банковской карте имелся знак наличия функции передачи данных по «WI-FI», позволяющей на кассах торговых точек оплачивать товар стоимостью, не превышающей одной тысячи рублей, без использования пин-кода, Мелёхин К.С. с целью её использования для совершения хищения со счёта держателя банковской карты денежных средств завладел ею.

После чего Мелёхин К.С., во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя причинение реального ущерба собственнику банковского счёта и желая этого, приобретая в период с 15 по дд.мм.ггггг. различные товары, произвёл их оплату указанной банковской картой.

Так с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №. он расплатился:

в магазине «Магнит-ММ ARZENKA», расположенном по адресу: <адрес> г.<адрес> на сумму 5 808 рублей 87 копеек;

в магазине «РRESTIZH», расположенном по адресу: <адрес> г.<адрес>-З, на сумму 965 рублей 50 копеек;

в торговой палатке «MYASNA LAVKA», расположенной по адресу: <адрес> г.<адрес>-Е, на сумму 488 рублей;

в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> г.<адрес>, на сумму 100 рублей;

в магазине «МОRSHANSKIY KUPETS», расположенном по адресу: <адрес>-А, на сумму 275 рублей 6 копеек.

В результате чего в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с банковского счета № было произведено списание денежных средств держателя банковской карты № Потерпевший №1 на общую сумму 7 637 рублей 43 копейки, чем последней причинён реальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мелёхин К.С. признала себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, подтвердив объективность своих показаний на предварительном следствии, в судебном заседании дать показания по существу он отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Мелёхина К.С. дать в суде показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве обвиняемого в период предварительного расследования (л.д.110-114).

При этом, как установлено в судебном заседании, указанные показания Мелёхина К.С. согласуются и соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора фактическим обстоятельствам.

Так, допрошенный дд.мм.ггггг. после предъявления обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), признавший вину в полном объёме Мелёхин К.С. сообщил следующее.

дд.мм.ггггг. около 11 часов, проходя мимо расположенной на <адрес>е в <адрес> торговой точки «Овощи-фрукты», обнаружил на земле и поднял кем-то утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. На ней имелся значок об услуге «WI-FI», позволяющей картой оплачивать товары до одной тысячи рублей без использования пин-кода. С целью «обналичить деньги с карты, если таковые имелись, через покупки в магазинах», находку оставил себе. Так в этот же и следующий день он (подсудимый) лично сам и его товарищи, посетили несколько торговых точек, где, приобретая спиртное и продукты питания, производили оплату с помощью найденной картой. И так продолжалось до тех пор, как, совершая в очередной раз покупку, не получилось произвести оплату картой в виду недостаточности на ней денежных средств, после чего банковская карта осталась на руках у Свидетель №1 – его (подсудимого) приятеля, действующего в роли покупателя.

При этом он (подсудимый) в своих показаниях следователю утвердительно заявил, и это не опровергнуто ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, – его приятели, использовавшие банковскую карту, не были информированы о том, как она к нему попала.

Исследованный протокол допроса как процессуальный документ по форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнен правомочным лицом при участии защитника, что подтверждается ордером адвоката (л.д.50) и наличием их (допрашиваемого и адвоката) подписями под протоколом. Причём к содержанию протокола и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний со стороны допрашиваемого и (или) защитника не было заявлено.

Как видно из признательных показаний в процессе предварительного расследования, объективность которых подсудимый в суде не опроверг, они подробны, последовательны, изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственному участнику произошедших событий.

Поэтому, проанализировав указанные показания Мелёхина К.С., которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство вины подсудимого в инкриминируемом преступлении кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо признания подсудимого Мелёхина К.С. своей вины в совершении предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует.

Потерпевшая, как получающая через открытый на её имя в расположенном по адресу: <адрес> Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк», банковский счёт пенсию, является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Так дд.мм.ггггг. на банковский счёт потерпевшей в виде пенсии поступили денежные средства в размере 13 000 рублей, а дд.мм.ггггг. около 10 часов 30 минут в расположенном на <адрес>е <адрес> торговом павильоне «Куриный мир» хотела сделать покупку, расплатившись с помощью данной карты, но, поскольку там не было электричества, надобность в использовании карты отпала и она её из рук убрала, но куда положила – не помнит.

Факт пропажи карты она (потерпевшая) обнаружила на следующий день, утром дд.мм.ггггг., собравшись в магазин. Её поиск среди личных вещей ничего не дал, поэтому вечером того же дня звонком на номер «900» карту заблокировала, а утром дд.мм.ггггг. чтобы узнать, были ли списания со счёта денежных средств, поехала в отделение банка за историей операций по карте. Там выяснилось – в течение 15 и дд.мм.ггггг. в различных торговых точках <адрес> с помощью её карты произведена оплата товаров на общую сумму 7 637 рублей 43 копейки, после чего обратилась в полицию с заявлением.

Определяя размер материального ущерба, ей причиненного преступлением – хищение в размере 7 637 рублей 43 копейки денежных средств, потерпевшая не считает его для себя значительным.

Причём всё изложенное ею выше полностью соответствует тому, что она, предупрежденная об ответственности за ложный донос, сообщила дд.мм.ггггг. в своём письменном заявлении о пропаже денежных средств с банковского счёта в полицию (л.д.3).

Таким образом, у суда нет никаких оснований не согласиться с объективностью указанных показаний потерпевшей Потерпевший №1

Факт хищения путем операций списания денежных средств в размере 7 637 рублей 43 копейки с банковского счёта потерпевшей подтверждается находящимися в материалах дела историями операций по банковской карте, держателем которой она является (л.д.33-34).

Согласно указанным документам денежные средства с банковского счёта потерпевшей, открытого в расположенном по адресу: <адрес> Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк», на общую сумму 7 637 рублей 43 копейки были списаны 15 и дд.мм.ггггг., поступив на счета магазинов: «Магнит-ММ ARZENKA» в размере 5 808 рублей 87 копеек, «РRESTIZH» в размере 965 рублей 50 копеек, «MYASNA LAVKA» в размере 488 рублей, «МОRSHANSKIY KUPETS» в размере 275 рублей 6 копеек, а также аптеки в размере 100 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (л.д.8-11), следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № обнаружена и изъята у Свидетель №1, по месту проживания последнего – <адрес>.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством указанная банковская карта осмотрена (л.д.104-105), признана вещественным доказательством (л.д.106) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового.

Относительно обнаружения при нём банковской карты потерпевшей, свидетель Свидетель №1 показал в суде.

Данной банковской картой распоряжался Мелёхин К.С., но как она к нему попала, не рассказывал. Тот с её помощью дд.мм.ггггг. в магазине «Магнит» приобрел спиртное и продукты питания, чтобы угостить друзей, среди которых был и он (Свидетель №1). Впоследствии в течение дня несколько раз как сам Мелёхин К.С., так и по его просьбе кто-то из присутствующих, ходили в магазин за спиртным и продуктами питания, расплачиваясь этой же банковской картой. Чем закончился день, он (Свидетель №1) не помнит – был пьян, но встретившись с Мелёхиным К.С. на следующий (дд.мм.ггггг.), пошли в магазин «Престиж». Там выяснилось, что денежных средств оплатить товар на представленной в кассу карте недостаточно, и она (банковская карта) так и осталась у него (Свидетель №1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (л.д.4-7), в котором вместе с иными лицами участвовал, давая пояснения, подсудимый, местом, где потерпевшей была утеряна её банковская карта, расположено на пешеходной части в районе торгового павильона «Овощи-фрукты» на <адрес>е в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде.

В дневное время дд.мм.ггггг. в микрорайоне «Арженка» повстречался с Мелёхиным, с которым был знаком, последний сообщил, что располагает банковской картой. Вместе пошли в рощу на берегу речки, где Мелёхин К.С. ему (Грибанову) передал в качестве средства оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» и отправил в магазин «Магнит» за спиртным и продуктами питания. После чего в расположенном на <адрес>е магазине он (Грибанов) приобрел с помощью карты спиртное и продукты питания на сумму около 400 рублей. Возвратившись, вместе с Мелёхиным К.С., а впоследствии с присоединившимися к компании ещё и другими общими знакомыми, всё приобретённое употребили. А в течение дня за спиртным и продуктами питания он (Грибанов) сходил ещё раз, но и другие из присутствующих тоже ходили. Расплачивались за всё банковской картой, которую брали у Мелёхина К.С.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Каратеева А.С. (л.д.74-75), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

дд.мм.ггггг. в обеденное время ему позвонил Мелёхин К.С. и предложил присоединиться – «покушать шашлыков в роще». Подойдя в указанное место, застал там кроме самого Мелёхина К.С. – «Свидетель №1, Лукичева Алексея, Грибанова Эдуарда». Все они распивали спиртное. При этом в его (Каратеева) присутствии Мелёхин К.С. дал Свидетель №1 банковскую карту и попросил сходить в магазин «ещё купить спиртное и продуктов питания», что тот и сделал. А позже он (Каратеев) вместе с Мелёхиным К.С. пошли в расположенный на <адрес>е магазин «Магнит», где за сделанную покупку Мелёхин К.С. расплатился с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк».

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Минаева В.И. (л.д.145-146), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

дд.мм.ггггг. ему позвонил Свидетель №1 и предложил «распить спиртное вместе с ним». Встретились в роще у речки, где кроме Свидетель №1 находились Мелёхин К.С., Лукичев А. и «другие ребята, которых не знает». Все они распивали спиртное и он (Минаев) к ним присоединился, а после того, как запьянел, ушёл домой. При этом он (Минаев) видел у Мелёхина К.С. банковскую карту.

Далее свидетель Минаев В.И. пояснил: – «На следующий день я вновь присоединился к указанной компании, распили спиртное, употребляли продукты питания. Мелёхин К.С. сам ходил покупать товары в магазинах, а также просил своих знакомых сходить в магазин с картой».

Составленный дд.мм.ггггг. дознавателем протокол осмотра места происшествия (л.д.25-28) свидетельствует, что через кассу магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> была произведена 15-дд.мм.ггггг. оплата товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» № на сумму 5 808 рублей 87 копеек.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ковалева С.А. – директора магазина «Магнит» (л.д.85-86), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

15-дд.мм.ггггг. банковской картой ПАО «Сбербанк» № в их магазине оплата товаров, в частности спиртных напитков и продуктов питания, на сумму 5 808 рублей 87 копеек осуществлялась по системе «WI-FI», поскольку в отдельности в каждой из покупок, стоимость приобретаемых товаров не превышает одной тысячи рублей.

Составленный дд.мм.ггггг. дознавателем протокол осмотра места происшествия (л.д.13-16) свидетельствует, что через кассу магазина «Престиж», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>-З была произведена дд.мм.ггггг. оплата товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» № на сумму 965 рублей 50 копеек.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Шатовкина А.А. – индивидуальный предприниматель (л.д.100-101), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

дд.мм.ггггг. банковской картой ПАО «Сбербанк» № в магазине «Престиж», владельцем которого является его дочь – Шатовкина Е.А., оплата товаров, на сумму 965 рублей 50 копеек была осуществлена по системе «WI-FI», поскольку стоимость приобретенного товара не превышает одной тысячи рублей.

Составленный дд.мм.ггггг. дознавателем протокол осмотра места происшествия (л.д.19-22) свидетельствует, что через кассу торгового павильона «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>-Е была произведена дд.мм.ггггг. оплата товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» № на сумму 488 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – главного бухгалтера «ИП Кошелев» в суде следует.

<адрес>е в <адрес> расположен от «ИП Кошелев» торговый павильон «Мясная лавка», где у продавца есть терминал оплаты по безналичному расчёту с помощью банковских карт. Так, судя по финансовым документам дд.мм.ггггг. там покупатель расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» № на сумму 488 рублей, а поскольку стоимость приобретенного товара не превышала одной тысячи рублей, данная операция осуществлялась по системе «WI-FI».

Составленный дд.мм.ггггг. следователем протокол осмотра места происшествия (л.д.57-61) свидетельствует, что через кассу магазина «Моршанский купец», расположенного по адресу: <адрес>-А была произведена дд.мм.ггггг. оплата товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» № на сумму 275 рублей 6 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – продавца магазина «Моршанский купец» в суде следует.

дд.мм.ггггг. банковской картой ПАО «Сбербанк» № в магазине «Моршанский купец» оплата товаров, на сумму 275 рублей 6 копеек была осуществлена по системе «WI-FI», поскольку стоимость приобретенного товара не превышает одной тысячи рублей.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, предложенную стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Оценив всю совокупность доказательств с учетом того, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшей, такие действия, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.ггггг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует рассматривать как квалифицирующий признак кражи – «с банковского счёта».

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности совершенной Мелёхиным К.С. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

И действия Мелёхина К.С. суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому Мелёхину К.С. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Имеющий непогашенные судимости за умышленные преступления, в их числе – средней тяжести (л.д.121-122,129-144,192-194), Мелёхин К.С. виновен в совершении тяжкого преступления. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до возбуждения дд.мм.ггггг. уголовного дела (л.д.1) подсудимый дд.мм.ггггг. в признательном объяснении (л.д.36) сообщил о фактических обстоятельствах совершенного преступление, а позже, допрошенный в статусе подозреваемого и обвиняемого это же подтвердил. Что, как считает суд, есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления – предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда (л.д.195). Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не нашёл. Однако на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание подсудимым вины с заявленным в судебном заседании раскаянием и пожелание потерпевшей виновного – «строго не наказывать» (л.д.191).

Иных объективных сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

По месту фактического проживания характеризуется подсудимый положительно (л.д.123), а по месту постоянной регистрации в виду длительного (с 2014г.) там отсутствия, поселковая администрация его охарактеризовать не смогла (л.д.124). На учёте у фтизиатра (л.д.125) и психиатра он не состоит, но по поводу синдрома алкогольной зависимости наблюдается у нарколога (л.д.126).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, руководствуется принципами законности и индивидуализации уголовного наказания.

Так в силу правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, применимых к Мелёхину К.С., срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. А наличие в действиях Мелёхина К.С. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений служит правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не нашел суд оснований применить в данном случае положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, так уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствует о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему правила ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые обязательного характера не носят.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной Мелёхину К.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЛЁХИНА К. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    На осужденного МЕЛЁХИНА К. С. возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в нём с регулярностью 1 (один) раз в месяц проходить регистрацию; а также запретить находиться вне места проживания с 23 часов до 6 часов (местного времени).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного МЕЛЁХИНА К. С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела диски CD-R с видеозаписями камер наблюдения магазинов «Магнит», «Престиж», «Мясная лавка», копии товарных чеков, банковскую карту ПАО «Сбербанк» – оставить хранить с уголовным делом.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                         П.Н. Евстигнеев