Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2022 от 08.11.2022

дело № 12-298/2022

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                                                г. Канск

    Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 22 сентября 2022 года Попов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев, за то, что он как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с принятым постановлением, Попов С.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указывает, что 18.07.2022 года его попросил друг отвезти в г. Канск на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074 с государственным номером №, так как сам друг не имел водительского удостоверения, на что он согласился. При составлении протокола он л от сотрудников ДПС узнал, что на автомобиле установлены подложные номера, при этом номера СТС и ПТС совпадали, в связи с чем его умысел и в частности признак заведомости, не доказан.

В судебном заседании Попов С.Г. пояснил, что перед управлением транспортным средством установленные государственные регистрационные знаки на автомобиле не сверял, так как хозяин автомобиля находился рядом и он ему доверял. Управлял автомобилем по просьбе собственника транспортного средства Кувеко Р.А.

В судебном заседании сотрудник ДПС Конобеев М.В., составивший протокол в отношении Попова С.Г. и оформлявший административный материал, пояснил, что о том, что регистрационный номер, установленный на автомобиле, которым управлял Попов С.Г., не выдавался на данный автомобиль, пояснил сразу на месте собственник транспортного средства Кувеко Р.А. Данный факт нашел свое подтверждение и в сведениях из базы учета транспортных средств, копии которых приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, что Попов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Факт совершения Поповым С.Г. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является С. Ю.Н.; карточкой операции с ВУ в отношении Попова С.Г.; карточкой учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком О542РС24; объяснением Кувеко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Движение транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением Попова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, в частности содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД в отношении Попова С.Г. как лица, управляющего транспортным средством.

Кроме того, факт управления вышеназванным транспортным средством не оспаривался заявителем в доводах настоящей жалобы.

Ссылка же в жалобе на то, что Попов С.Г. управлял автомобилем друга по его просьбе, и не являлся его собственником, не имеет правового значения для установления наличия в действиях Попова С.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку цель приведения автомобиля в движение и его дальнейшее перемещение не влияет на признание Попова С.Г. надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о не установлении мировым судьей наличия или отсутствия умысла Попова С.Г. и заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Попов С.Г. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указанное выше свидетельствует о том, что при должной внимательности Попов С.Г. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, не исполнил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Исходя из указанного, доводы о том, что Попов С.Г. не знал о подложности номеров, поскольку не являлся собственником транспортного средства, не свидетельствовали об отсутствии его вины и соответственно не являлись основанием для освобождения от ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми данных доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

Срок давности и порядок привлечения Попова С.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Попову С.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Попова С.Г. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Попова С.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова С. Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Попова С.Г. – без удовлетворения.

    Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                             А.С. Солдатихин