Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 от 31.01.2023

дело № 1-152/2023

34RS0008-01-2023-000796-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Отришко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого Малахова Г.С.,

защитника - адвоката Болдырева В.С., представившего удостоверение № 3210 и ордер № 34-01-2023-00483480 от 01.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малахова Г. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего курьером по доставке «ЯндексЕда», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., судимого:

- 18.06.2020 по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч, 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 15.02.2021 по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытоой части наказания по приговору от 18.06.2020 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 22.10.2021 года по отбытии срока наказания;

- 28.03.2023 по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 15.06.2023 года, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Г.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, Малахов Г.С. находился вблизи магазина «Волшебный кролик», расположенного по адресу: город Волгоград, ..., где у него, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное торговое помещение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Малахов Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, находясь возле окна в магазин «Волшебный кролик», расположенный по адресу: город Волгоград, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для окружающих, при помощи подручных средств, а именно кирпича прямоугольной формы твердой поверхности, обнаруженного им на участке местности в непосредственной близости от указанного торгового объекта, разбив стеклопакет окна, ведущего в торговое помещение магазина «Волшебный кролик», через образовавшийся проем, незаконно проник в данное помещение, где обнаружил и взял ноутбук марки «Asus», стоимостью 25 000 руб. и денежные средства в размере 800 руб., а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 25 800 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малахов Г.С. вину в совершении инкриминируемого деяния и обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы он выпил и пошел гулять. В ночное время, находясь в Центральном районе г. Волгограда, проходя мимо магазина, располагающегося возле железнодорожного вокзала, он решил залезть в указанный магазин и что-нибудь украсть. Оглядевшись, он нашел камень, который поднял и разбил им стекло витрины магазина. Через образовавшийся в разбитой витрине проем он пробрался внутрь магазина, где нашел и забрал ноутбук и денежные средства, около 1000 руб. Далее, через тот-же проем, он вылез наружу и направился в Дзержинский район г. Волгограда, где продал похищенный ноутбук. Денежные средства, вырученные от продажи ноутбука, а также похищенные деньги, он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, объясняя совершение преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения, просил строго его не наказывать.

Помимо полного признания вины подсудимым Малаховым Г.С. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.С.Г., Ч.И.В., К.Ю.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1. следует, что примерно с 2018 года он арендует торговую точку по адресу: г. Волгоград, ..., где он в том же году открыл магазин «Волшебный кролик», в котором продаются гелиевые шары и иные товары для праздника, сувениры. В ноябре 2022 года в указанном магазине, в качестве продавца, работал только он. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, он самостоятельно закрыл магазин и уехал домой. Сигнализацией данный магазин не оборудован. В данном магазине имеется «служебный свет», для того, чтобы сотруднику охраны была видна обстановка в магазине в ночное время суток. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник охраны, который сообщил, что у него в магазине разбито окно. По приезду в магазин он обнаружил, что разбито окно в магазин со стороны улицы. Открыв дверь и зайдя в магазин, он обнаружил, что внутри помещения беспорядок, по всему отделу были стекла от разбитого окна. Также он обнаружил отсутствие ноутбука марки «Asus» в корпусе серого цвета. Данный ноутбук он приобретал примерно в 2017 году, для использования в рабочих целях, лежал он на столе, на котором они занимаются упаковкой подарков и продажей товаров. После этого он решил проверить кассу, где обнаружил отсутствие 800 руб., которые оставлял для размена наличных денежных средств. Кроме того, при проникновении в помещение магазина было разбито окно витрины размером 50x50см. С учетом износа стоимость ноутбука оценивает в 25 000 руб., - (т. №... л.д. 130-132).

Согласно показаниям свидетеля М.С.Г., он работает охранником в ООО ЧОП «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране объекта ТЦ «Царицынский пассаж» по адресу: г. Волгоград, .... Примерно в 05 час 00 мин он вышел на улицу и обнаружил, что окно витрины в отделе «Волшебный кролик» было разбито, после чего он позвонил своему начальнику, а также владельцу данного магазина Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем, после чего он пошел обратно в мониторную и ждал приезда Потерпевший №1 Примерно в 06 час 00 мин приехал Потерпевший №1, открыл своим ключом дверь от магазина, внутри магазина был нарушен порядок, также Потерпевший №1 обнаружил пропажу ноутбука и денежных средств. По камере видеонаблюдения в ночное время суток в связи с плохим качеством он не увидел, что происходило. В дальнейшем, в ходе просмотра камер видеонаблюдения, было видно, что неизвестный мужчина, проходя мимо торгового объекта «Волшебный кролик», поднял рядом лежащий кирпич и разбил стекло витрины, залез в отдел и примерно через 5 минут вылез из того же окна и направился в сторону ..., - (т. №... л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Ч.И.В. следует, что стоимость ноутбука марки «Asus» на день хищения, а именно 18.11.2022г., составляет 25 000 руб., - (т. №... л.д. 137-139).

В соответствии с показаниями свидетеля К.Ю.Е., стоимость стеклопакета размером 50x50см., по состоянию на 18.11.2022г., составляет 922 руб., - (т. №... л.д. 143-145).

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, то есть причины для оговора подсудимого с их стороны отсутствуют, их показания не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела. Соответственно показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей М.С.Г., Ч.И.В., К.Ю.Е. суд кладет в основу доказанности вины подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрено помещение магазина «Волшебный кролик» по адресу: г. Волгоград, .... В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1 отрезок липкой ленты со следом руки, вещество бурого цвета (смыв) на марлевом тампоне, лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения, - (т. №... л.д. 6-12).

Согласно выводам заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, след руки на отрезке липкой ленты размером 46x44мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, Центральный ... от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности, - (т. №... л.д. 18-20).

Согласно выводам заключения эксперта №...э от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах проверки/постановлении объекта на экспертно-криминалистический учет от ДД.ММ.ГГГГ №..., на марлевой тампоне со смывом вещества бурого цвета, представленном на исследование, выявлены следы крови, которые произошли от одного неизвестного. Установленный генотип неизвестного мужчины проверен по Федеральной базе геномной информации. В результате проверки установлено его совпадение с поставленным ранее на учет генетическим профилем осужденного Малахова Г. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгоград (ст. 161 УК РФ, инициатор проверки - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области), - (т. №... л.д. 26-30, 31-32).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Малахов Г.С. сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо ... г. Волгограда, он увидел через окно в магазине сувениров ноутбук, который решил похитить, для чего приискал поблизости кирпич, которым разбил стекло витрины, проник внутрь магазина, откуда похитил ноутбук марки «Asus» и денежные средства в размере около 900 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, - (т. №... л.д. 39).

Из выводов заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки на отрезке липкой ленты размером 46x44мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, Центральный ..., магазин «Волшебный кролик» от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Малахова Г. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого предоставлена на исследование, - (т. №... л.д.120-127).

Согласно справкам о стоимости от 12.01.2023г. и от 20.01.2023г.:

- стоимость ноутбука марки «Asus» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 руб., - (т. №... л.д. 136);

- стоимость стеклопакет размером 50x50см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 руб., - (т. №... л.д. 141-142).

Все приведенные доказательства полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, которым суд доверяет, не считая их самооговором.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Малахову Г.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты, в частности допрошены свидетели М.З.Б. и П.В.Р по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, а также исследованы характеризующие материалы.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает Малахова Г.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Малахова Г.С. по предъявленному обвинению. Суд полагает установленным умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, а также принимает показания потерпевшего о том, что ущерб для него является значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия Малахова Г.С. по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Малахову Г.С. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного Малаховым Г.С. преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Так, подсудимым Малаховым Г.С. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Малахова Г.С., суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту занятия спортом положительно, ранее судим, его семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также его возраст, род занятий и состояние здоровья, наличие диагноза: «Сахарный диабет 1 тип».

Свидетель М.З.Б. показала, что Малахов Г.С. приходится ей сыном, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как заботливого сына и брата, сообщив, что последний страдает тяжелым хроническим заболеванием – сахарный диабет.

Свидетель П.В.Р. показал, что знаком с Малаховым Г.С. на протяжении длительного времени, совместно занимались спортом, состоят в дружеских отношениях. Сообщил суду, что Малахов Г.С. является добрым и отзывчивым другом, надежным товарищем, заботливым сыном и братом, всегда готовым прийти на помощь в любой ситуации. Также ему известно о наличии у него тяжелого хронического заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малахова Г.С. суд на основании пп. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также многочисленных грамот в связи с активным занятием спортом.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого Малахова Г.С. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Малаховым Г.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, снизило его способность к самоконтролю, повлияло на формирование у осужденного умысла и его поведение при совершении преступления, а также на характер его действий. Факт нахождения Малахова Г.С. в момент совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также его влияние на характер его действий, не отрицались в ходе судебного следствия самим подсудимым.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить Малахову Г.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений и правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как только такой вид наказания, с отбыванием в исправительном учреждении, в полной мере согласуется с целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ и прямо противоречит ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Сведений о том, что Малахов Г.С. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Отбывание наказания подсудимым Малаховым Г.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, данных о личности, которые могли бы привести суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Малахова Г.С. положений ст. 73 УК РФ, а учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные о его личности, суд также не усматривает оснований для применения при назначении Малахову Г.С. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая ряд смягчающих Малахову Г.С. наказание, к числу которых суд относит признание Малаховым Г.С. вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику, наличие многочисленных грамот за спортивные достижения, состояние здоровья, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления Малахова Г.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым и возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Малахову Г.С. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что не будет противоречить ст. 6, 60, 18 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих замене назначенного Малахову Г.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изложенных в ч.ч. 1, 2, 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.

Также судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу Малахов Г.С. осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.03.2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Малахову Г.С. принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. К отбытию наказания не приступил, поскольку приговор вступил в законную силу 15.06.2023 года.

Следовательно, окончательное наказание Малахову Г.С. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАЛАХОВА Г. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Малахову Г. С. наказание по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.03.2023 года, назначить Малахову Г. С. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания Малахову Г.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Малахова Г.С. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Время следования к месту отбывания наказания зачесть Малахову Г.С. в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному Малахову Г.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Малахову Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разъяснить Малахову Г.С. положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- один отрезок липкой ленты со следом руки; марлевый тампон с веществом бурого цвета (смыв); дактилоскопическая карта на имя Малахова Г.С.; DVD-RW-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе выемки от 18.11.2022, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова