Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2020 ~ М-956/2020 от 25.02.2020

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО12

представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО13

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Овечкина ФИО14 к ПАО Страховая компания "<данные изъяты> Ворончихину ФИО15, Гаряеву ФИО16, ООО Страховая фирма «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овечкин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Ворончихина В.С., и <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина истца в случившемся ДТП отсутствует, водитель Ворончихин В.С. признан виновной в ДТП сотрудниками ГИБДД.

Истец обратился к ответчику ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ПАО «<данные изъяты>» в выплате отказал, поскольку по полису ОСАГО владельцем автомобиля является не Ворончихин В.С., а Гаряев А.И. который был указан в справке ГИБДД о ДТП в качестве собственника.

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что бывший собственник автомобиля Гаряев А.И. ошибочно указан сотрудниками ГИБДД, в справке о ДТП, поскольку к тому времени продал автомобиль Ворончихину В.С. по договору купли-продажи.

Ворончихин В.С. как новый собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою автогражданскую ответственность у ответчика ООО «<данные изъяты> указав в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством себя. Соответственно, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована надлежащим образом.

В связи с данными обстоятельствами отказ страховщика в страховой выплате истец считал неправомерным.

По заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 324 руб., без учета износа – 251 472 руб.

Размер ущерба по подсчетам истца составил 158 300 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего обратился в суд с указанным иском.

Истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчиков ПАО «Страховая компания «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 158 300 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 16 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третьи лица Ворончихин В.С. и Гаряев А.И. в суд не явились, извещались. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей страховых компаний, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Овечкин В.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП - водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Ворончихиным В.С.

Согласно сведениям о водителя и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Гаряев А.И., тогда как из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «<данные изъяты>» и Ворончихиным В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 125 – 129).

Согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП в ООО «<данные изъяты> была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, которым указан именно Ворончихин В.С. (л.д. 130). При этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством по условиям данного полиса ОСАГО, являлся также Ворончихин В.С.

Кроме того, судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в установленном порядке и ответчика ПАО «Страховая компания «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, что подтверждается представленными суду документами.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «<данные изъяты>» в страховой выплате истцу отказало со ссылкой на то, что по полис ОСАГО не действителен (досрочно прекращен), собственником застрахованного ТС является иное лицо, а не водитель Ворончихин В.С., собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в документах ГИБДД указан Гаряев А.И.

Не согласившись с причиной отказа, истец обратился к ИП ФИО9 для самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 324 рубля, без учета износа – 251 472 рубля (л.д. 11 – 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы (л.д. 9), которая осталась без удовлетворения.

Суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает, что факт наступления страхового случая имел место и в установленные договором сроки ответчику ПАО «<данные изъяты> были представлены все документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В данном случае ПАО «<данные изъяты>», согласно договору страхования и статей 929, 931 ГК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие данного события убытки. За нарушение прав потерпевшего незаконным отказом в выплате страхового возмещения на него также должна быть наложена ответственность, предусмотренная законом.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 указанного закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании, которого возникает обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела видно, что истцом был представлен необходимый перечень документов, установленный Правилами страхования. Приложенная истцом к перечню документов справка о ДТП содержит необходимые сведения о его участниках и транспортных средствах, в том числе сведения о серии и номере страхового полиса и о страховой компании причинителя вреда. При этом истец не мог предоставить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ворончихиным В.С. транспортного средства <данные изъяты>, в страховую компанию, поскольку не является стороной указанного договора, однако страховая компания не лишена была возможности установить данное обстоятельство по документам, которые были представлены при заключении договора страхования.

То обстоятельство, что в справке о ДТП собственником транспортного средства был указан Гаряев А.И., исходя из данных регистрационного учета ГИБДД, не могло являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения. У страховой компании имелась информация о том, что Ворончихин В.С. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля, так как был включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его ответственность была надлежащим образом застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО, номер и серия которого отражены в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Поскольку размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО9 и взыскивает с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере 158 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая, что неустойка не может превышать 400 000 рублей и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ПАО «<данные изъяты>» штраф в пользу истца в размере 30 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в длительном явно безосновательном неисполнении своего обязательства, суд установил, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и нашел основания для снижения суммы неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ПАО «Страховая компания «<данные изъяты>» не осуществило страховую выплату истцу в связи с тем, что ООО «Страховая компания «<данные изъяты> не подтвердила заключенный между страховой компанией и виновником столкновения Ворончихиным В.С. договора ОСАГО, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, которое являлось основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения.

Исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 450 рублей. Кроме того, с ПАО «<данные изъяты> в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7 502 рубля (№) – №) №

В исковых требованиях, предъявленных Овечкиным В.Ю. к Ворончихину ФИО17, Гаряеву ФИО18, ООО Страховая фирма «<данные изъяты> необходимо отказать в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных требований уточненное исковое заявление Овечкина В.Ю. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Овечкина ФИО19 ущерб в размере 158 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 450 рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований Овечкина ФИО20 к Ворончихину ФИО21, Гаряеву ФИО22, ООО Страховая фирма «<данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                   В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.