Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2019 ~ М-919/2019 от 07.03.2019

Гражданское дело № 2-1801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абросимовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Абросимовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд:

-взыскать с Абросимовой С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 400743 от 24 мая 2013 года в размере 361069, 97 рублей, из которых: 147082, 77 руб. – сумма просроченного основного долга, 121695, 88 руб. – сумма просроченных процентов, 88425 руб. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810, 70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-90487/15 от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части) Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН 1025000006822, ИНН 5031032717, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БМБ» (ООО) и был заключен кредитный договор №. В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БМБ» и Абросимовой С.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1-2.3 истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 200000 руб., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, 25% годовых. Согласно расчету исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет 361069, 97 руб., из которых: 147082, 77 руб. – сумма просроченного основного долга, 123912, 20 руб. – сумма просроченных процентов, 90075 руб. –сумма пени.

Представитель истца ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рогожин-Московсков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абросимова С.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, её интересы представляла представитель Долотова Е.С., которая в судебном заседании иск не признала ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ процент за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БМБ» и Абросимовой С.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1-2.3 истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 200000 руб., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, 25% годовых (л.д. 23-27).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-90487/15 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082000,00 рублей со счета ООО «Каскад» № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сорокиным В.Е. по договору поручительства №-П-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2015г. по делу №А41-90487/15 Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 200 000 рублей с обязательным ежемесячным гашением, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором.

Судом также установлено, что ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика(л.д. 13-20).

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, в обоснование возражений указал, что не представлен приходно-кассовый ордер в получении денежных средств, однако получение денежных средств происходило путем перечисления кредитных средств на счет ответчика, кроме того, подтверждается действиями ответчика, которая погашала указанный кредит, зачисляя на указанный счет денежные средства.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 361069, 97 руб., из которых: 147082, 77 руб. – сумма просроченного основного долга, 123912, 20 руб. – сумма просроченных процентов, 90075 руб. –сумма пени.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно, п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым кредитным договором №, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ежемесячный платеж).

Поскольку Абросимовой С.А. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиям договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов и неустоек, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес суда 07 марта 2019 года, таким образом, течение срока исковой давности с 25 февраля 2016 года с учетом, что погашаются за предыдущий месяц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из лицевого счета ответчика, представленных истцом расчетов следует, что на 25 февраля 2016 года размер невыплаченной ссуды составлял 28 146, 35 руб., задолженность по уплате процентов составляла 18 311, 85руб., Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет: 147 082,77 – 28 146,35 руб.=118 936, 42 руб. сумма основного долга, сумма просроченных процентов – 121 695,88 – 18 311, 85 = 103 384,03 руб.

Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек в связи с их несоразмерностью и с учетом обстоятельств неуплаты кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о смене реквизитов для оплаты после реорганизации банка, суд приходит к выводу о снижении неустойки по ссудному договору до 88425 руб. и неустойки 50000 руб.

Снижая размер неустойки, суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6810 70 рублей (л.д. 6,7).

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абросимовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимовой С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 118936,42 рублей – сумма основного долга, 103384,03 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 50000,00 рублей – неустойка (штрафные санкции), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810,70 рублей, всего взыскать 279131,15 рублей (двести семьдесят девять тысяч сто тридцать один рубль 15 копеек).

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абросимовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в больше объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья