Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2019 ~ М-847/2019 от 07.03.2019

Дело №2-1080/2019

64RS0043-01-2018-001003-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца Леликова А.А. – Чубиковой А.В.,

рассмотрев исковое заявление Леликова Александра Александровича, Леликовой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Леликов А.А., Леликова С.В. обратились в суд с иском (уточненным) к ООО «УК Волжская ЖЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес>. В январе 2019 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения с технического этажа здания, вследствие чего были повреждены следующие элементы отделки жилого помещения: отделка стен и потолка (гипсокартон, штукатурка, обои), деформировано покрытие пола (ламинат). Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями комнаты, а также актом осмотра жилого помещения. Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника участка ООО «УК Волжская ЖЭК» ФИО5 и собственника квартиры Леликова А.А., на момент осмотра установлено, что в комнате, площадью 27,4 кв.м, на потолке (ГКЛ, шпаклевка, в/эм окраска) имеются темные влажные пятна площадью 2,2 кв.м. На стене (шпаклевка, обои) зафиксировано отслоение обоев под воздействием влаги площадью 5,7 кв.м, имеются теплые влажные пятна площадью 1,4 кв.м. Напольное покрытие (ламинат) имеет вздутие площадью 1,3 кв.м. Комиссия считает, что залитие произошло с технического этажа здания. Возможными причинами проникновения влаги являлось наличие наледи и снежного покрова на кровле и в водосборных воронках многоквартирного дома над квартирой истцов. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Волжская ЖЭК». Залив квартиры произошел вследствие некачественного оказания услуг управляющей компанией. Истцы оценивают стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления после залива квартиры в ценах на момент подачи настоящего иска в общей сумме 80 750 руб. 18.02.2019 Леликов А.А. обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возместить убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 80 750 руб. в срок до 28.02.2019. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Леликов А.А. и Леликова С.В. с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК» в свою пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 80 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в равных долях в размере 40 101 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях в размере 15 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили. Истец Леликов А.А. доверил представлять свои интересы Чубиковой А.В.

Представитель истца Чубикова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. ст. 110, 161 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2012 на основании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2012 Леликов А.А. и Леликова С.В. на праве общей совместной собственности являются собственниками <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК ». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждается материалами дела.

Установлено, что в январе 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» 15.01.2019 был составлен акт, согласно которому при осмотре установлено: в комнате площадью 27,4 кв.м, на потолке (ГКЛ, шпатлевка, в/эм. Окраска) темные влажные пятна площадью 2,2 кв.м; на стене (шпатлевка, обои) отслоение обоев под воздействием влаги площадью 5,7 кв.м, темные влажные пятна площадью 1,4 кв.м; напольное покрытие (ламинат) имеет вздутие площадью 1,3 кв.м; комиссия считает, что затопление произошло с технического этажа здания.

Согласно представленному истцами локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80 750 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка».

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения от залива, имевшего место в январе 2019 года, в целях устранения повреждений, составляет 80 202 руб. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Причиной залива <адрес>, имевшего место в январе 2019 года, являлись протечка кровли из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (установлено наличие фрагментарного повреждения покрытия с последующим выполнением ремонтных работ), неудовлетворительное состояние фасада (протечки в месте наличия разрушений штукатурки и швов кирпичной кладки). Т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общего имущества. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Место расположения и локализация следов, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Приоритет оценка», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что в результате залива, жилому помещению истцов причинены повреждения, а истцам материальный ущерб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство илипричинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком ущерб, причиненный истцам в результате залива принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры компенсирован не был, допустимых и достаточных доказательств обратному суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования Леликова А.А. и Леликовой С.В., на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия, фасада.

В судебном заседании установлено, что затопление спорной квартиры, произошло в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (установлено наличие фрагментарного повреждения покрытия с последующим выполнением ремонтных работ), неудовлетворительное состояние фасада (протечки в месте наличия разрушений штукатурки и швов кирпичной кладки), ответственность за ненадлежащее состояние которых возложена на управляющую организацию – ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК», которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполняла, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцам должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, определенная судебной экспертизой в размере 80 202 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, в пользу каждого из истцов по 40 101 руб.

Оснований для взыскания иного размера ущерба у суда не имеется.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )» (далее Закон о банкротстве ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца, до 06.07.2019.

Таким образом, поскольку залив квартиры истцов произошел в январе 2019 года, т.е. после принятия арбитражным судом Саратовской области к производству заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), обязательство ответчика по возмещению ущерба истцам в результате залива квартиры является текущим, а требования Леликова А.А. и Леликовой С.В. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в равных долях, в пользу каждого из истцов по 2 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу в пользу каждого из истцов (в пределах заявленных исковых требований, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) составляет 20 050 руб. 50 коп. (40 101 руб.х50%) и подлежит взысканию в ответчика в пользу истцов.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а именно в пользу каждого из истцов по 7 500 руб. Оплата данной экспертизы истцами подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №04/19-58 от 24.04.2019 и кассовым чеком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать государственную пошлину в размере 2 906 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Леликова Александра Александровича, Леликовой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Леликова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40 101 руб., штраф в размере 20 050 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размер 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., а всего 69 651 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Леликовой Светланы Викторовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40 101 руб., штраф в размере 20 050 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размер 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., а всего 69 651 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 906 руб. 06 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья