Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2022 от 08.08.2022

Дело №... Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) истец приобрела в ООО «(марка обезличена)» автомобиль KiaRio, белый, год выпуска (марка обезличена), VIN (марка обезличена) по договору купли-продажи №(марка обезличена), за 580 000 рублей. Автомобиль был приобретен в кредит. Кредитный договор №... от (дата) был заключен между истцом и ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК». Истец полагает, что при оформлении кредита ей были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора предоставления независимой гарантии расположенный на сайте htt(марка обезличена)/ посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии №... с ООО «Юридический партнер». Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 120 000 рублей. Договор был оплачен в полном объеме.

Об ООО «Юридический партнер» истцу не было известно, о нем она узнала впервые при обнаружении вышеуказанного заявления. С генеральным директором ФИО4 истец не знакома, никаких соглашений с ней никогда не заключала.

Истец утверждает, что приобретать дополнительные услуги у истца не было намерений.

Согласно п. 26 кредитного договора №... от (дата) данные денежные средства были направлены в ООО «Гарант». Однако, истец полагает, что ни в какие правоотношения она с ООО «Гарант» не вступала, никаких документов не подписывала, никаких услуг или товаров от него не получала.

Истец услугами по договору предоставления независимой гарантии №... не пользовалась.

(дата) в адрес ответчиков были направлены претензии, где истец отказалась от исполнения договора предоставления независимой гарантии №..., на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензии ответчиками получены, однако до настоящего времени заявленные требования ответчиками удовлетворены не были.

Истец просит суд расторгнуть договор предоставления независимой гарантии №..., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер». Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил суду, что денежная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения относительно заявленных требований. ООО «Юридический партнер» не направил представителя своих интересов для участия в деле, просил передать дело по подсудности, возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что заключенный договор независимой гарантии является исполненным. Истцом, по мнению ответчика, допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей и главы 39 ГК РФ не регулируют возникшие между сторонами правоотношения. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также моральный вред до разумных пределов.

Представитель ООО «Гарант» по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований, пояснил суду, что ООО «Гарант» не является стороной договора, заключенного истцом, в соответствии со ст. ст. 971, 1005 ГК РФ, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу и просят по всем исковым требованиям, заявленным к ООО "Гарант" отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участников, разрешив ходатайство ООО «Юридический партнер» о передаче дела по подсудности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ООО «(марка обезличена)» был заключен договор купли-продажи №(марка обезличена) автомобиля (марка обезличена), белый, год выпуска (марка обезличена), VIN (марка обезличена).

Стоимость автомобиля по договору 580 000 рублей.

(дата) истцом заключен с ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК" кредитный договор №... на сумму 715000 руб.

Также (дата) истцом дано согласие на оказание ему за отдельную плату за счет кредитных денежных средств независимой гарантии ПАО «РОСГОССТРАХ» от ООО «Юридический Партнер» в размере 120000 руб.

Согласно п. 11 Кредитного договора – целями использования кредита являются: оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Из п. 24-26 Кредитного договора следует, что заемщик дал поручение кредитору о перечислении денежных средств в сумме 595000 руб. – ООО «Автопремиум» и 120000 руб. – ООО «Гарант».

(дата) в адрес ответчиков истцом направлены претензии об отказе от исполнения договора предоставления независимой гарантии №..., в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законом РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, за исключением расходов, произведенных ответчиком-исполнителем по исполнению договора.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО «Юридический партнер» получил уведомление истца об отказе от исполнения договора предоставления независимой гарантии №..., т.е. расторгнут в добровольном порядке.

В связи с вышеуказанным требование истца о расторжении вышеуказанного договора не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ООО «Юридический партнер» о том, что заключенный договор независимой гарантии является исполненным, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, следует, что истец просила акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 1.4).

Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления истца следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи независимой гарантии – (дата). Таким образом, ООО "Юридический партнер" обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Из позиции ответчика следует, что электронным способом ответчик направил кредитору-банку по е-мейл скан-копию заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, в тоже время, из представленного скриншота следует, что в банк было направлено «Уведомление о выдаче независимой гарантии…».

Таким образом, доказательства направления кредитору условий независимой гарантии, как это требует п. 1.5. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 суду не представлены.

Указанное выше не позволяет сделать суду вывод о том, что договор о независимой гарантии исполнен ответчиком на момент отказа истца от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как основанные на неверном толковании норм права, поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено, с учетом характера правоотношений к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если принципал является потребителем. В пользу такого подхода говорит, например, то, что ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесена выдача банковских гарантий (в данном случае под операцией фактически понимается оказание банковской услуги, при этом банковская гарантия представляет из себя вид независимой гарантии).

Поскольку ответчиками не представлены доказательства возврата истцу денежной суммы, уплаченной по договору, а также доказательства оказания услуг по договору и понесенных в связи с этим расходов, то требование истца о взыскании с ООО «Юридический партнер», как с надлежащего ответчика, 120000 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к ООО «Гарант» суд отказывает, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. ООО «Гарант» в правоотношениях с истцом действовал по агентскому договору, заключенному с ООО «Юридический партнер».

Согласно ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Юридический партнер» прав истца, как потребителя, неудовлетворение требования потребителя по возврату денежной суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3 000 руб.

В остальной части требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требование истца о возврате платы по опционному соглашению не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 61 500 руб. (120 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Учитывая, что ответчик ООО «Юридический партнер» ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, указывая о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, недопущения получения истцом необоснованной выгоды, суд полагает возможным, учитывая обстоятельства настоящего дела, снизить размер штрафа до 35000 руб.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Юридический партнер» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер», ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 35000 рублей, судебные расходы – 17000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в местный бюджет госпошлину в сумме 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).